Tutela y despido injustificado por discriminación laboral rechazados
| Juzgado | solo con plan |
|---|---|
| Región | Biobío |
| Juez | Nicolas Patricio Humeres Guajardo |
| Procedimiento | Tutela laboral |
| RIT | solo con plan |
| RUC | solo con plan |
| Fecha sentencia | 2 jul 2026 |
| Materia | Indemnización por años de servicios |
| Resultado | Rechaza |
| Corte de Apelaciones |
Resumen
Generado con IA desde la sentenciaEl tribunal rechazó la denuncia de tutela y la demanda subsidiaria de despido injustificado, al estimar procedente la causal de vacancia del cargo por salud incompatible aplicada a una asistente de la educación regida por el Código del Trabajo, conforme al art. 15 de la Ley N°18.020 y al art. 151 de la Ley N°18.834.
Hechos
La demandante, asistente de la educación con contrato indefinido desde 2012 en una sala cuna municipal, fue desvinculada a contar del 1 de marzo de 2025 mediante decreto alcaldicio que declaró la vacancia del cargo por salud incompatible, tras registrar numerosas licencias médicas en el bienio. Dedujo denuncia de tutela, alegando discriminación por salud y maternidad, y en subsidio demanda por despido injustificado, solicitando indemnizaciones, feriado y daño moral. La demandada solicitó el rechazo íntegro, sosteniendo que la causal es legal y aplicable a los asistentes de la educación.
Considerandos clave
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Resolutivo
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Puede contener errores: verifica en el texto de la sentencia.
Dictámenes sobre las normas citadas
Texto de la sentencia
PRIMERO: Que, al folio 1 de la carpeta digital de esta causa
RIT solo con plan del Juzgado · solo con plan, comparecen las abogadas doña María Andrea Roa Estrada y doña Natalia Andrea
[nombre reservado], ambas con domicilio en [domicilio reservado], quienes actúan en representación convencional de doña [nombre reservado], chilena, divorciada, técnico en educación parvularia, cédula de identidad
N°NUM000, domiciliada en [domicilio reservado], y deducen denuncia de tutela por vulneración de derechos fundamentales con ocasión del despido injustificado, cobro de prestaciones e indemnizaciones y daño moral, en contra de la
ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE TOMÉ, corporación de derecho público, RUT N°69.150.100-0, representada legalmente por su alcalde don Ítalo Cáceres Lizana, cédula de identidad N°NUM001, ambos domiciliados en [domicilio reservado]. En el primer otrosí, interponen, en subsidio, demanda por despido improcedente, cobro de prestaciones e indemnizaciones y daño moral en contra de la misma demandada.
Solicitan que, acogiendo la acción principal, se declare que la relación laboral entre las partes se extendió desde el 2 de marzo de 2012 hasta el 1 de marzo de 2025; que el despido de fecha 1 de marzo de 2025 vulneró las garantías contempladas en los numerales 1 y 16 del art. 19 de la Constitución Política de la
República y el artículo 2° del Código del Trabajo. Como consecuencia de lo anterior, solicitan que se condene a la demandada al pago de $9.046.290 por indemnización especial de tutela del artículo 489 del Código del Trabajo (11 remuneraciones o las que el tribunal determine); $9.046.290 por indemnización por 11 años de servicio; $4.523.145 por recargo legal del 50%; $822.390 por indemnización sustitutiva del aviso previo; $822.390 por feriado legal correspondiente a 28 días del año 2025; y $10.000.000 por daño moral, o las sumas mayores o menores que se determinen conforme al mérito del proceso. Reajustes, intereses y costas.
Más sobre esta materia
- Término de la relación laboral en todo Chile 127.186 sentencias