Despido injustificado en relación laboral de subcontratación
| Juzgado | solo con plan |
|---|---|
| Región | Metropolitana |
| Juez | Silvia Edith Jaramillo Cisternas |
| Procedimiento | Monitorio |
| RIT | solo con plan |
| RUC | solo con plan |
| Fecha sentencia | 9 jul 2026 |
| Materia | Despido injustificado |
| Resultado | Acoge acción principal · Despido injustificado Se acogen 6 de 6 accionesVer cuálesAcoge: Despido injustificado, Indemnización sustitutiva de aviso previo, Indemnización por años de servicios, Recargos, Cobro de remuneraciones, Feriado proporcionalAdemás: reajustes e intereses |
| Corte de Apelaciones |
Resumen
Generado con IA desde la sentenciaSe acoge la demanda y se declara indebido el despido, pues aunque la licencia médica era objetivamente falsa, no se acreditó que la trabajadora hubiera participado en su confección ni que su presentación constituyera falta de probidad o incumplimiento grave. Se reconoce régimen de subcontratación con responsabilidad subsidiaria de JUNAEB, sin costas por motivo plausible para litigar.
Hechos
La demandante, manipuladora de alimentos, fue despedida el 9 de octubre de 2025. La empleadora invocó las causales del artículo 160 N°1 letra a) y N°7 del Código del Trabajo, fundadas en la presentación de una licencia médica emitida por quien no era médico. La trabajadora alegó despido verbal, desconocimiento de la falsedad y ser víctima de estafa, y demandó indemnizaciones, remuneraciones y feriado, solicitando responsabilidad solidaria o subsidiaria de JUNAEB por subcontratación. Las demandadas negaron los hechos y la procedencia del régimen de subcontratación.
Considerandos clave
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Resolutivo
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Puede contener errores: verifica en el texto de la sentencia.
Dictámenes sobre las normas citadas
Texto de la sentencia
________________________________________________________________________
Buin, nueve de julio de dos mil veintiséis.
PRIMERO: Que comparece [nombre reservado], Rut N°[RUT reservado], domiciliada en [domicilio reservado], manipuladora de alimentos, quien deduce demanda en procedimiento monitorio por despido indebido y cobro de prestaciones laborales en contra de su ex empleadora [parte · solo con plan]., Rut N°96.597.810-0, representada legalmente por don [nombre reservado], Rut N°[RUT reservado], ambos domiciliados en [domicilio reservado], y solidaria o subsidiariamente en contra de la Junta Nacional de Auxilio Escolar y Becas (JUNAEB), Rut N°60.908.000-0, representada legalmente por Camila Rubio Araya, Rut N°[RUT reservado], ambas domiciliadas en [domicilio reservado].
Funda su acción en que prestó servicios bajo vínculo de subordinación y dependencia desde el 1 de marzo de 2024 hasta el 9 de octubre de 2025, desempeñándose como manipuladora de alimentos en la Escuela Ricardo Sánchez Cerda, comuna de Paine, percibiendo una remuneración que fija para los efectos del artículo 172 del Código del Trabajo en la suma de $991.870.
Expone que desde el mes de septiembre de 2025 hizo uso de sucesivas [nombre reservado] por un cuadro de depresión y estrés, señalando que la última de ellas, emitida el 22 de septiembre de 2025, resultó posteriormente ser un documento extendido utilizando indebidamente la identidad de una profesional médica, circunstancia respecto de la cual afirma haber sido víctima de una estafa, formulando la correspondiente denuncia ante la Policía de Investigaciones y el Ministerio Público, situación que asegura haber informado oportunamente a su empleadora.
Refiere que, pese a ello, el día 9 de octubre de 2025 fue informada telefónicamente por su supervisor que se encontraba despedida por "el problema de la licencia", impidiéndosele continuar prestando servicios. Agrega que no recibió carta de despido y que sólo durante el reclamo administrativo tomó conocimiento de que la empresa había invocado la causal contemplada en el artículo 160 N°7 del Código del Trabajo, fundada en la supuesta presentación de una licencia médica falsa, lo que estima improcedente al no haber intervenido dolosamente en su confección ni conocer su falsedad.
Más sobre esta materia
- Término de la relación laboral en todo Chile 127.186 sentencias