Nulidad del despido sin causa justificada y cobro de indemnizaciones
| Juzgado | solo con plan |
|---|---|
| Región | Tarapacá |
| Juez | David Orlando Sepulveda Cid |
| Procedimiento | Ordinario |
| RIT | solo con plan |
| RUC | solo con plan |
| Fecha sentencia | 10 jul 2026 |
| Materia | Despido injustificado |
| Resultado | Acoge acción principal · Despido injustificado Se acogen 7 de 7 acciones · Condena en costas a la demandadaVer cuálesAcoge: Despido injustificado, Nulidad del despido, Indemnización sustitutiva de aviso previo, Indemnización por años de servicios, Recargos, Feriado legal, Feriado proporcionalAdemás: reajustes e intereses |
| Corte de Apelaciones |
Resumen
Generado con IA desde la sentenciaSe acoge la demanda declarando la existencia de relación laboral, el despido injustificado y nulo por falta de pago de cotizaciones, condenando solidariamente a las demandadas al pago de indemnizaciones, feriados y remuneraciones del período de nulidad, con costas.
Hechos
La demandante señaló haber trabajado como garzona desde el 5 de mayo de 2024 para dos empresas y un tercero, siendo despedida verbalmente el 14 de julio de 2025 sin causal ni formalidades, y sin que se enteraran sus cotizaciones previsionales. Demandó la declaración de relación laboral, el despido injustificado y nulo, y el pago de indemnizaciones, feriados, remuneraciones del período de nulidad, reajustes, intereses y costas. Las demandadas no contestaron la demanda ni comparecieron a las audiencias.
Considerandos clave
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Resolutivo
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Puede contener errores: verifica en el texto de la sentencia.
Dictámenes sobre las normas citadas
Texto de la sentencia
Iquique, diez de julio de dos mil veintiséis.
PRIMERO: Doña [nombre reservado], dependiente, con domicilio para estos efectos en [domicilio reservado], demanda a las empresas Marbella SpA, y Servicios Gastronómicos [nombre reservado] EIRL, ambas representada conforme el artículo 4 del Código del Trabajo por don [nombre reservado], ignora profesión u oficio; o por quien a la época de su notificación las represente o ejerza funciones de administración; e igualmente a don [nombre reservado], ignora profesión u oficio, todos domiciliados en [domicilio reservado].
Señala, en síntesis, que el 5 de mayo de 2024, ingresó a trabajar bajo vínculo de subordinación y dependencia de las demandadas para desempeñarse como garzona en el local denominado “La Juana”, prestando servicios en el transcurso de la relación laboral, para la demandada Marbella SpA, que intervino directamente en la ejecución de sus labores, impartiendo instrucciones y beneficiándose de su trabajo, pero recibiendo órdenes, a lo largo de su desempeño, de ambos demandados, cumpliendo funciones indistintamente para ambas, sin que existiera diferenciación clara en la administración y ejecución de sus tareas, ejerciendo el demandado Sr. [nombre reservado], en su calidad de representante legal y administrador efectivo de la relación laboral, facultades de supervisión, control y dirección sobre sus funciones, siendo en los hechos su empleador directo, cuya participación activa en la organización del trabajo y su intervención en la relación laboral, incluso efectuando el pago de sus remuneraciones desde su cuenta bancaria personal, justifican su inclusión en la presente demanda, a fin de que igualmente responda por las obligaciones laborales que le asisten; teniendo una jornada laboral en base a un sistema de turnos, que era informado semanalmente; y siendo su última remuneración mensual pactada de $850.000, pagadera cada 20 días de manera proporcional.
En cuanto al término de la relación laboral, indica que el 14 de julio de 2025, el Sr. [nombre reservado], le señaló que ya no eran necesarios sus servicios, despidiéndola verbalmente en ese mismo acto, sin mayores explicaciones, siendo en consecuencia injustificado al materializarse sin causal legal y sin cumplir la formalidad impuesta por el artículo 162 del Código del Trabajo; además de nulo, al no haber enterado su empleador sus cotizaciones previsionales durante el período servido.
Más sobre esta materia
- Término de la relación laboral en todo Chile 127.186 sentencias