Ir al contenido

Jurisprudencia laboral chilena · Sentencias y dictámenes

Jurisprudencia laboral chilena, en un solo lugar.

Encuentra sentencias y dictámenes laborales desde un mismo sitio. Busca por texto y filtra cada fuente para llegar antes al documento que necesitas.

Acoge acción principalRIT solo con plan13 jul 2026

Nulidad de despido por insuficiente exposición de causal de necesidad empresarial

Juzgadosolo con plan
RegiónTarapacá
JuezDavid Orlando Sepulveda Cid
ProcedimientoOrdinario
RITsolo con plan
RUCsolo con plan
Fecha sentencia13 jul 2026
MateriaDespido injustificado
+7 materiasCostasFeriado legalIndemnización por años de serviciosIndemnización sustitutiva de aviso previoNulidad del despidoOtras indemnizacionesRecargos
ResultadoAcoge acción principal · Despido injustificado Se acogen 7 de 7 acciones · Condena en costas a la demandada
Ver cuálesAcoge: Nulidad del despido, Indemnización sustitutiva de aviso previo, Indemnización por años de servicios, Recargos, Feriado legal, Otras indemnizaciones, Despido injustificado

Resumen

Generado con IA desde la sentencia

Se acoge la demanda tras la rebeldía de la empleadora, declarándose improcedente la causal del artículo 161 y nulo el despido por cotizaciones impagas, condenándose al pago de indemnizaciones, feriado, remuneraciones pendientes, restitución del aporte al seguro de cesantía y costas.

Hechos

El demandante, conductor de bus, fue despedido el 16 de enero de 2026 por la causal de necesidades de la empresa, tras una relación laboral iniciada el 11 de octubre de 2023. Demandó la improcedencia de la causal por falta de exposición concreta y circunstanciada de los hechos, la nulidad del despido por cotizaciones previsionales no enteradas íntegramente, y el pago de indemnizaciones, feriado, remuneraciones de enero, restitución del descuento del seguro de cesantía y remuneraciones desde el despido hasta la convalidación. La demandada no contestó ni compareció a las audiencias.

Considerandos clave

El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.

Resolutivo

El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.

Plan

Lo que resolvió el juzgado es parte del plan

Los considerandos y el resolutivo, con el RIT y el tribunal para citarla.

Contratar · $14.990 al mes

Puede contener errores: verifica en el texto de la sentencia.

Dictámenes sobre las normas citadas

Texto de la sentencia

Iquique, trece de julio de dos mil veintiséis.

PRIMERO: Don [nombre reservado], conductor profesional, con domicilio en [domicilio reservado], demanda a su ex empleadora la empresa [parte · solo con plan], representada por don [nombre reservado], o por quien la represente al tiempo de la notificación conforme al artículo 4 del Código del Trabajo, ambos domiciliados en [domicilio reservado], Región Metropolitana, solicitando se declare que el despido del que fue objeto el 16 de enero de 2026, por la causal del artículo 161 inciso 1º del Código del Trabajo -y por el cual se puso término a la relación laboral iniciada el 11 de octubre de 2023, en la que se desempeñó como conductor o chofer de bus, con una jornada laboral de 180 horas mensuales distribuidas conforme las necesidades de la empresa, de lunes a domingo, con descansos y compensaciones, y una remuneración para efectos indemnizatorios de $1.901.148- es improcedente ya que la carta no contiene una exposición concreta, específica y circunstanciada de los hechos que harían procedente la causal, no individualiza qué área fue realmente reestructurada, no precisa cuál fue la racionalización efectiva, no describe una supresión real de su cargo, no señala una disminución objetiva y verificable de servicios, ni explica por qué precisamente su separación se tornaba necesaria para la marcha de la empresa; por lo que no expone hechos objetivos, actuales y verificables que permitieran controlar su concurrencia, utilizando fórmulas generales y estandarizadas, insuficientes para fundar válidamente la causal invocada; siendo además nulo, ya que al verificarse, sus cotizaciones previsionales no se encontraban íntegramente enteradas; y se le condene a pagar las sumas de $1.901.148, por concepto de indemnización sustitutiva del aviso previo; $3.802.296, por concepto de indemnización por años de servicio; $1.140.689, por concepto de recargo legal del 30% sobre ésta; $3.041.837, por concepto de compensación de feriado legal y/o proporcional adeudado; $846.818, por concepto de remuneraciones pendientes del mes de enero de 2026; $352.441, por restitución del descuento del aporte del empleador al seguro de cesantía; y al pago de las remuneraciones y demás prestaciones consignadas en el contrato de trabajo desde el 16 de enero de 2026 y hasta la fecha de la válida convalidación del despido; o las que este tribunal determine, más reajustes, intereses y costas.

Recibe gratis las sentencias laborales nuevas

El texto completo de la sentencia es parte del plan. Sin crear cuenta, te llegan al correo las sentencias laborales nuevas.

Sin costo. Te das de baja con un clic.

o contrata el plan · $14.990 al mes

Más sobre esta materia