Tutela por discriminación y despido injustificado rechazados
| Juzgado | solo con plan |
|---|---|
| Región | Los Lagos |
| Juez | Raul Santander Padilla |
| Procedimiento | Tutela laboral |
| RIT | solo con plan |
| RUC | solo con plan |
| Fecha sentencia | 17 jul 2026 |
| Materia | Discriminación (art. 2 CT) |
| Resultado | Rechaza |
| Corte de Apelaciones |
Resumen
Generado con IA desde la sentenciaEl tribunal rechazó la tutela de derechos fundamentales y la demanda subsidiaria de despido injustificado por no acreditarse la existencia de una relación laboral, sino un contrato civil de arrendamiento de módulo de peluquería. Tampoco se probaron los actos vulneratorios alegados, y cada parte soportó sus costas.
Hechos
La demandante, estilista, interpuso tutela de derechos fundamentales y, en subsidio, despido injustificado contra la demandada, solicitando indemnizaciones, recargo legal, indemnización del artículo 489, daño moral, remuneraciones, horas extraordinarias, cotizaciones, feriado y restitución de descuentos. La demandada solicitó el rechazo alegando que no existió relación laboral, sino un contrato civil de arrendamiento de módulo de peluquería. No hubo conciliación.
Considerandos clave
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Resolutivo
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Puede contener errores: verifica en el texto de la sentencia.
Dictámenes sobre las normas citadas
Texto de la sentencia
Puerto Montt, diecisiete de julio de dos mil veintiséis.
PRIMERO: Que se inició esta causa R.I.T. solo con plan, R.U.C. solo con plan, en procedimiento de tutela de derechos fundamentales, compareciendo doña [nombre reservado], estilista profesional, domiciliada en [domicilio reservado], en esta ciudad; quien interpuso demanda en contra de
PERSONA_JURIDICA000, empresa del giro de su denominación, representada por [nombre reservado], ambas domiciliadas en
SEGUNDO: Que la demandante funda su acción en los hechos que indica, solicitando, en definitiva, se acoja la demanda, declarando que el despido ha sido vulneratorio de derechos fundametales de los artículos 19 N°1, N°4, N°16 y N°24 de la
Constitución Política de la República, y 2 del Código del
Trabajo; y condenando a la demandada al pago de: a) indemnización sustitutiva del aviso previo, b) indemnización por años de servicio, c) “en subsidio, y para el evento de acreditarse el no pago de cotizaciones previsionales durante el período trabajado, recargo legal del 100% sobre las indemnizaciones anteriores, conforme al artículo 168 del
Código del Trabajo” (sic), d) indemnización del artículo 489 del Código del Trabajo, e) indemnización por daño moral, f) remuneraciones correspondientes a los días trabajados del mes de mayo de 2025, g) “monto equivalente al subsidio por incapacidad laboral correspondiente al período del 05 al 12 de mayo de 2025, en caso de acreditarse incumplimiento de gestión por parte de la empleadora ante el organismo previsional correspondiente, conforme al DL N°3.500 y Ley
N°18.469” (sic), h) horas extraordinarias no pagadas durante toda la relación laboral, i) cotizaciones previsionales y de salud adeudadas por todo el período trabajado, j) feriado proporcional, y k) restitución de sumas indebidamente descontadas de la remuneración; todo lo cual debe pagarse con reajustes e intereses legales y costas.
Más sobre esta materia
- Tutela de derechos fundamentales en todo Chile 20.125 sentencias