Excepción de falta de legitimación pasiva acogida
| Juzgado | solo con plan |
|---|---|
| Región | Valparaíso |
| Juez | Alexandra Sofia Yañez Jara |
| Procedimiento | Ordinario |
| RIT | solo con plan |
| RUC | solo con plan |
| Fecha sentencia | 29 jul 2026 |
| Materia | Despido injustificado |
| Resultado | Rechaza |
| Corte de Apelaciones |
Resumen
Generado con IA desde la sentenciaEl tribunal acogió la excepción de falta de legitimación pasiva y rechazó la demanda de reconocimiento de relación laboral, despido injustificado, nulidad del despido y cobro de prestaciones, al no acreditarse subordinación y dependencia directa con el demandado, sin condena en costas por existir motivo plausible para litigar.
Hechos
El demandante, obrero de la construcción, alegó haber trabajado desde octubre de 2023 para el demandado bajo subordinación y dependencia, siendo despedido el 27 de noviembre de 2024, y reclamó prestaciones laborales, indemnizaciones, nulidad del despido, daño moral y pérdida de oportunidad. El demandado opuso falta de legitimación pasiva y negó la relación laboral, sosteniendo que contrató a un tercero o a su empresa para la construcción de una obra y que el actor era trabajador de dicho contratista.
Considerandos clave
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Resolutivo
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Puede contener errores: verifica en el texto de la sentencia.
Dictámenes sobre las normas citadas
Texto de la sentencia
Carátula: [nombre reservado] con [nombre reservado]
Materia: Reconocimiento de relación laboral, despido injustificado, nulidad del despido, cobro de prestaciones laborales e indemnizaciones
Casablanca, veintinueve de julio de dos mil veintiséis.
Primero: Que comparece don [nombre reservado], obrero de la construcción, cédula nacional de identidad N°[RUT reservado], domiciliado en [domicilio reservado], Región de La Araucanía, quien interpone demanda en procedimiento de aplicación general por reconocimiento de relación laboral, despido injustificado, indebido o improcedente, cobro de prestaciones laborales e indemnización, nulidad del despido y daño moral, en contra de don [nombre reservado], cédula nacional de identidad N°[RUT reservado], domiciliado en [domicilio reservado], Región Metropolitana, solicitando que sea acogida en todas sus partes, con costas.
Expone que con fecha 10 de octubre de 2023 comenzó a prestar servicios personales para el demandado, bajo vínculo de subordinación y dependencia, desempeñándose como obrero de la construcción, realizando las labores diarias encomendadas por don [nombre reservado].
Señala que su jornada de trabajo se distribuía de lunes a sábado, de 08:00 a 13:00 horas y de 14:00 a 18:00 horas, con una hora de colación, y que en la práctica ingresaba a las 07:50 horas aproximadamente. Agrega que el registro de entrada y salida se verificaba a través de un sistema de ingreso automatizado, que consistía en llamar desde su celular cada vez que ingresaba al lugar de trabajo, abriéndose el portón de acceso, quedando dichos llamados en los registros del demandado.
Indica que su remuneración mensual ascendía a $900.000, pagada mediante cheque, monto que solicita considerar para los efectos del artículo 172 del Código del Trabajo.
Sostiene que no hizo uso de feriado durante el período trabajado, por lo que se le adeuda feriado legal y proporcional entre el 10 de octubre de 2023 y el 27 de noviembre de 2024. Añade que tampoco se pagaron cotizaciones previsionales en AFP PlanVital, AFC y Fonasa, ni gratificaciones legales ni horas extraordinarias.
Más sobre esta materia
- Término de la relación laboral en todo Chile 127.186 sentencias