Despido injustificado sin aviso previo ni indemnización por años de servicios
| Juzgado | solo con plan |
|---|---|
| Región | Atacama |
| Juez | Alejandro Alberto Clunes Muñoz |
| Procedimiento | Ordinario |
| RIT | solo con plan |
| RUC | solo con plan |
| Fecha sentencia | 1 ago 2026 |
| Materia | Despido injustificado |
| Resultado | Acoge acción principal · Despido injustificado Se acogen 5 de 5 acciones · Condena en costas a la demandadaVer cuálesAcoge: Despido injustificado, Indemnización sustitutiva de aviso previo, Indemnización por años de servicios, Asignación de colación, Recargos |
| Corte de Apelaciones |
Resumen
Generado con IA desde la sentenciaEl tribunal acogió la demanda y declaró indebido el despido por negativa a trabajar, pues esta tuvo causa justificada en el conflicto colectivo por el no pago de la asignación de colación y no se ponderó la proporcionalidad de la sanción. Ordenó pagar indemnizaciones, recargo legal y colación adeudada, solidariamente.
Hechos
El demandante, conductor polvorinero en régimen de subcontratación, fue despedido el 13 de agosto de 2025 por la causal del artículo 160 N° 4 letra b) del Código del Trabajo, tras negarse a trabajar junto a otros dos compañeros como medida de presión por el no pago de la asignación de colación desde octubre de 2024. Demandó el despido indebido y el cobro de prestaciones contra [parte · solo con plan] y, solidariamente, contra Compañía Contractual Minera Candelaria. La demandada principal reconoció la relación laboral, opuso excepción de pago respecto de la colación y sostuvo que la negativa a trabajar fue injustificada. La demandada solidaria no contestó.
Considerandos clave
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Resolutivo
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Puede contener errores: verifica en el texto de la sentencia.
Dictámenes sobre las normas citadas
Texto de la sentencia
Copiapó, uno de agosto de dos mil veintiséis.
PRIMERO: Que, en causa RIT solo con plan comparece don [nombre reservado], conductor polvorinero, domiciliado en [domicilio reservado], quien interpone demanda de despido indebido y cobro de prestaciones laborales en contra de [parte · solo con plan], representada legalmente por don [nombre reservado], cuya profesión u oficio expresó ignorar, ambos domiciliados en [domicilio reservado], y en contra de Compañía Contractual Minera Candelaria, representada legalmente por don [nombre reservado], cuya profesión u oficio expresó ignorar, ambos domiciliados en [domicilio reservado], pretendiendo que se condene a los demandados al pago solidario de las siguientes sumas: $1.178.551 por indemnización por falta de aviso previo; $5.892.755 a título de indemnización por cinco años de servicios; $4.714.204 por recargo legal del 80% previsto en el artículo 168 letra c) del Código del Trabajo; y $1.200.000 por asignación de colación del periodo comprendido del 1 de octubre de 2024 al 13 de agosto de 2025, más reajustes, intereses y costas.
Funda su demanda en que el 16 de diciembre de 2020 fue contratado bajo subordinación y dependencia para desempeñarse como conductor polvorinero, en la faena de la demandada solidaria, con jornada en base a turnos y remuneración en de $1.649.235.
Sostiene que el 13 de agosto de 2025 fue despedido invocando la causal del artículo 160 N° 4 letra b) del Código del Trabajo, sin embargo, los hechos ocurrieron de forma distinta y dentro de un contexto que la carta de aviso no explicita.
Aduce que el empleador no pagó el bono de colación desde septiembre de 2024, por lo que el 13 de agosto de 2025 hicieron una manifestación pacífica de brazos caídos con el fin de que el empleador cumpliera con el pago de los bonos adeudados. Agrega que a través de la Inspección del Trabajo no habían obtenido el aludido pago. Indica que quedaron a la espera de que la jefatura se hiciera presente en la faena, ocurriendo que fue despedido sin dialogar.
Niega que hubiese existido negativa a trabajar, paralización de faena o afectación del contrato con la mandante.
Señala que concurrió a sede administrativa, sin resultados positivos.
Refiere que prestó servicios en régimen de subcontratación.
Más sobre esta materia
- Término de la relación laboral en todo Chile 127.186 sentencias