Ir al contenido

Jurisprudencia laboral chilena · Sentencias y dictámenes

Jurisprudencia laboral chilena, en un solo lugar.

Encuentra sentencias y dictámenes laborales desde un mismo sitio. Busca por texto y filtra cada fuente para llegar antes al documento que necesitas.

Acoge acción principalRIT solo con plan3 ago 2026

Nulidad del despido por cotizaciones previsionales impagas y despido injustificado

Juzgadosolo con plan
RegiónMetropolitana
JuezDennys Constanza Araya Cabezas
ProcedimientoOrdinario
RITsolo con plan
RUCsolo con plan
Fecha sentencia3 ago 2026
MateriaDespido injustificado
+7 materiasCotizaciones de SaludCotizaciones del Seguro de CesantíaCotizaciones PrevisionalesHoras extrasNulidad del despidoReajustes e interesesSemana corrida
ResultadoAcoge acción principal · Despido injustificado Se acogen 4 de 5 acciones
Ver cuálesAcoge: Cotizaciones adeudadas, Despido injustificado, Nulidad del despido, Semana corridaAdemás: reajustes e intereses

Resumen

Generado con IA desde la sentencia

El tribunal acogió parcialmente la demanda: declaró relación laboral continua desde el 1 de agosto de 2021, jornada ordinaria, un solo empleador entre las sociedades Exclusive, despido injustificado y nulo por cotizaciones impagas, y responsabilidad solidaria de TVN como empresa principal por no acreditar el ejercicio del derecho de información en todo el período.

Hechos

La demandante, conductora de un móvil que trasladaba equipos periodísticos, sostuvo haber trabajado desde el 1 de agosto de 2021 bajo contrato civil y luego con distintos contratos de trabajo y de prestación de servicios con sociedades vinculadas, siempre para TVN, con jornada excesiva y remuneración variable que incluía semana corrida, siendo despedida el 30 de noviembre de 2024 por necesidades de la empresa. Pidió declarar relación laboral, jornada ordinaria, unidad económica, subcontratación con responsabilidad de TVN, despido injustificado y nulo, y el pago de prestaciones. Las demandadas negaron la relación previa, invocaron exclusión de jornada, pago íntegro de cotizaciones y despido ajustado a derecho; TVN negó responsabilidad y opuso prescripción en subsidio.

Considerandos clave

El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.

Resolutivo

El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.

Plan

Lo que resolvió el juzgado es parte del plan

Los considerandos y el resolutivo, con el RIT y el tribunal para citarla.

Contratar · $14.990 al mes

Puede contener errores: verifica en el texto de la sentencia.

Dictámenes sobre las normas citadas

Texto de la sentencia

Santiago, tres de agosto de dos mil veintiséis.

PRIMERO: De la demanda. En estos autos comparece doña [nombre reservado], chilena, chofer, actualmente cesante, cédula de identidad número [RUT reservado], con domicilio en [domicilio reservado]; quien deduce demanda en procedimiento de aplicación general por declaración de existencia de relación laboral, declaración de jornada laboral, despido injustificado, cobro declarativo y pago de semana corrida, cobro de horas extraordinarias, nulidad del despido, declaración de unidad económica, responsabilidad solidaria o subsidiaria por subcontratación y cobro de prestaciones, en contra de: 1) TRANSPORTES EXCLUSIVE LTDA., RUT 78.569.670-0, representada por don [nombre reservado], cédula de identidad número [RUT reservado], de quien se ignora profesión u oficio, con domicilio en [domicilio reservado]; 2) TRANSPORTES EXCLUSIVE S.A., RUT 76.258.118-3, representada por don [nombre reservado], cédula de identidad número [RUT reservado], de quien se ignora profesión u oficio, con igual domicilio; 3) DISTRIBUIDORES DLIVERY.CL LTDA., RUT 77.188.028-2, representada por don [nombre reservado], cédula de identidad número [RUT reservado], de quien se ignora profesión u oficio, con domicilio en [domicilio reservado]; y además en contra de 4) [parte · solo con plan] (TVN), RUT 81.689.800-5, representada por doña [nombre reservado], cédula de identidad número [RUT reservado], de quien se ignora profesión u oficio, con domicilio en [domicilio reservado].

Funda su pretensión en que, según relata, ingresó a prestar servicios el 1 de agosto de 2021 como conductora, conduciendo la van móvil N°752, en un inicio bajo un documento que califica como contrato de prestación de servicios, pero que, según afirma, debió ser un contrato de trabajo. Empero, indica que si no lo firmaba no podía trabajar. Agrega que recién el 1 de septiembre de 2022 se le escrituró un contrato de trabajo con la demandada Transportes Exclusive Ltda., y que con posterioridad se le hizo firmar una serie de otros instrumentos distintas razones sociales (incluyendo un contrato/anexo con Distribuidores Dlivery.cl Ltda. y otro contrato posterior nuevamente con Transportes Exclusive Ltda.), manteniendo -según afirma- las mismas funciones y el mismo móvil, sin finiquitos intermedios. En ese sentido, solicita que se declare la existencia de unidad económica entre dichas demandadas.

Recibe gratis las sentencias laborales nuevas

El texto completo de la sentencia es parte del plan. Sin crear cuenta, te llegan al correo las sentencias laborales nuevas.

Sin costo. Te das de baja con un clic.

o contrata el plan · $14.990 al mes

Más sobre esta materia