Nulidad del despido por cotizaciones previsionales impagas y despido injustificado
| Juzgado | solo con plan |
|---|---|
| Región | Metropolitana |
| Juez | Dennys Constanza Araya Cabezas |
| Procedimiento | Ordinario |
| RIT | solo con plan |
| RUC | solo con plan |
| Fecha sentencia | 3 ago 2026 |
| Materia | Despido injustificado |
| Resultado | Acoge acción principal · Despido injustificado Se acogen 4 de 5 accionesVer cuálesAcoge: Cotizaciones adeudadas, Despido injustificado, Nulidad del despido, Semana corridaAdemás: reajustes e intereses |
| Corte de Apelaciones |
Resumen
Generado con IA desde la sentenciaEl tribunal acogió parcialmente la demanda: declaró relación laboral continua desde el 1 de agosto de 2021, jornada ordinaria, un solo empleador entre las sociedades Exclusive, despido injustificado y nulo por cotizaciones impagas, y responsabilidad solidaria de TVN como empresa principal por no acreditar el ejercicio del derecho de información en todo el período.
Hechos
La demandante, conductora de un móvil que trasladaba equipos periodísticos, sostuvo haber trabajado desde el 1 de agosto de 2021 bajo contrato civil y luego con distintos contratos de trabajo y de prestación de servicios con sociedades vinculadas, siempre para TVN, con jornada excesiva y remuneración variable que incluía semana corrida, siendo despedida el 30 de noviembre de 2024 por necesidades de la empresa. Pidió declarar relación laboral, jornada ordinaria, unidad económica, subcontratación con responsabilidad de TVN, despido injustificado y nulo, y el pago de prestaciones. Las demandadas negaron la relación previa, invocaron exclusión de jornada, pago íntegro de cotizaciones y despido ajustado a derecho; TVN negó responsabilidad y opuso prescripción en subsidio.
Considerandos clave
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Resolutivo
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Puede contener errores: verifica en el texto de la sentencia.
Dictámenes sobre las normas citadas
Texto de la sentencia
Santiago, tres de agosto de dos mil veintiséis.
PRIMERO: De la demanda. En estos autos comparece doña [nombre reservado], chilena, chofer, actualmente cesante, cédula de identidad número [RUT reservado], con domicilio en [domicilio reservado]; quien deduce demanda en procedimiento de aplicación general por declaración de existencia de relación laboral, declaración de jornada laboral, despido injustificado, cobro declarativo y pago de semana corrida, cobro de horas extraordinarias, nulidad del despido, declaración de unidad económica, responsabilidad solidaria o subsidiaria por subcontratación y cobro de prestaciones, en contra de: 1) TRANSPORTES EXCLUSIVE LTDA., RUT 78.569.670-0, representada por don [nombre reservado], cédula de identidad número [RUT reservado], de quien se ignora profesión u oficio, con domicilio en [domicilio reservado]; 2) TRANSPORTES EXCLUSIVE S.A., RUT 76.258.118-3, representada por don [nombre reservado], cédula de identidad número [RUT reservado], de quien se ignora profesión u oficio, con igual domicilio; 3) DISTRIBUIDORES DLIVERY.CL LTDA., RUT 77.188.028-2, representada por don [nombre reservado], cédula de identidad número [RUT reservado], de quien se ignora profesión u oficio, con domicilio en [domicilio reservado]; y además en contra de 4) [parte · solo con plan] (TVN), RUT 81.689.800-5, representada por doña [nombre reservado], cédula de identidad número [RUT reservado], de quien se ignora profesión u oficio, con domicilio en [domicilio reservado].
Funda su pretensión en que, según relata, ingresó a prestar servicios el 1 de agosto de 2021 como conductora, conduciendo la van móvil N°752, en un inicio bajo un documento que califica como contrato de prestación de servicios, pero que, según afirma, debió ser un contrato de trabajo. Empero, indica que si no lo firmaba no podía trabajar. Agrega que recién el 1 de septiembre de 2022 se le escrituró un contrato de trabajo con la demandada Transportes Exclusive Ltda., y que con posterioridad se le hizo firmar una serie de otros instrumentos distintas razones sociales (incluyendo un contrato/anexo con Distribuidores Dlivery.cl Ltda. y otro contrato posterior nuevamente con Transportes Exclusive Ltda.), manteniendo -según afirma- las mismas funciones y el mismo móvil, sin finiquitos intermedios. En ese sentido, solicita que se declare la existencia de unidad económica entre dichas demandadas.
Más sobre esta materia
- Término de la relación laboral en todo Chile 127.186 sentencias