Tutela por represalia tras denuncia de incumplimientos laborales
| Juzgado | solo con plan |
|---|---|
| Región | Metropolitana |
| Juez | Eduardo Alejandro Ramirez Urquiza |
| Procedimiento | Tutela laboral |
| RIT | solo con plan |
| RUC | solo con plan |
| Fecha sentencia | 10 ago 2026 |
| Materia | Cotizaciones Previsionales |
| Resultado | Acoge acción principal · Semana corrida Se acogen 5 de 6 accionesVer cuálesAcoge: Tutela (art. 485 inc. 3°), Indemnización sustitutiva de aviso previo, Cobro de remuneraciones, Semana corrida, Cotizaciones adeudadas |
| Corte de Apelaciones |
Resumen
Generado con IA desde la sentenciaEl tribunal acogió la denuncia de tutela por vulneración de la garantía de indemnidad, tras concluir que el despido por supuesta falta de probidad fue una represalia por el reclamo administrativo del trabajador y que el registro de asistencia carecía de valor probatorio real. Condenó a indemnizaciones, semana corrida, diferencias de sueldo y feriado, y declaró la nulidad del despido.
Hechos
El demandante, director técnico kinesiólogo, fue despedido el 22 de marzo de 2024 por falta de probidad, tras adulterar supuestamente el libro de asistencia. Alegó que fue presionado para firmar un anexo que rebajaba comisiones, que su jefatura manipulaba el registro y que fue represaliado por denunciar ante la Inspección del Trabajo. La demandada negó la vulneración y sostuvo que el despido se fundó en la adulteración del libro. Además, el actor reclamó semana corrida, diferencias de sueldo, gratificación, feriado y cotizaciones, y pidió nulidad del despido.
Considerandos clave
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Resolutivo
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Puede contener errores: verifica en el texto de la sentencia.
Dictámenes sobre las normas citadas
Texto de la sentencia
Santiago, diez de agosto de dos mil veintiséis.
PRIMERO: Que ha comparecido ante este Juzgado · solo con plan [nombre reservado], RUN [RUT reservado], con domicilio en [domicilio reservado]; interponiendo denuncia de tutela por vulneración de derechos laborales con ocasión del despido, cobro de prestaciones laborales y accion subsidiaria de despido improcedente en contra de [parte · solo con plan] Rut 77.289.711-1, representada legalmente por [nombre reservado], RUN [RUT reservado], domiciliados en [domicilio reservado].
Expone que comenzó a prestar servicios para la demandada con fecha 20 de octubre de 2023 en un contrato a plazo que mutó a indefinido; en funciones de director técnico y kinesiólogo de la sucursal del centro estético “Body and Beauty” de avenida Estoril en Las Condes.
Detalla que fue despedido el 22 de marzo de 2024 por la causal del artículo 160 N° letra a) del Código del Trabajo, esto es, falta de probidad.
Sostiene que en la sucursal que trabajaba y en la que debía hacer tratamientos su jefa de local era [nombre reservado].
Si bien se estableció un horario en el contrato este no se cumplía de facto donde muchas veces tuvo que quedarse después del horario estipulado.
A cambio, la jefa de local permitía a los trabajadores irse más temprano o llegar tarde.
Les pedía de todas maneras que dejaran marcado el horario contractual en el registro de asistencia.
Más sobre esta materia
- Cotizaciones y seguridad social en todo Chile 40.086 sentencias