Despido indirecto sin acreditación de relación laboral subordinada
| Juzgado | solo con plan |
|---|---|
| Región | La Araucanía |
| Juez | Nicolas Andres Martinez Conde Schell |
| Procedimiento | Ordinario |
| RIT | solo con plan |
| RUC | solo con plan |
| Fecha sentencia | 14 ago 2026 |
| Materia | Despido indirecto |
| Resultado | Rechaza |
| Corte de Apelaciones |
Resumen
Generado con IA desde la sentenciaEl tribunal rechazó la demanda de despido indirecto al concluir que los servicios prestados a la Municipalidad se enmarcaron en la contratación a honorarios por cometidos específicos del artículo 4 de la Ley 18.883, sin configurarse vínculo de subordinación y dependencia ni permanencia.
Hechos
La parte demandante, terapeuta ocupacional contratada a honorarios por la [parte · solo con plan] desde febrero de 2023, dedujo demanda de despido indirecto, declaración de relación laboral, nulidad del despido y cobro de prestaciones, invocando la causal del artículo 160 N°7 del Código del Trabajo por no pago de cotizaciones, falta de escrituración del contrato, no entrega de liquidaciones y no pago de horas extras. La demandada opuso que la contratación se ajustó a la Ley 18.883 para cometidos específicos, sin subordinación ni dependencia.
Considerandos clave
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Resolutivo
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Puede contener errores: verifica en el texto de la sentencia.
Dictámenes sobre las normas citadas
Texto de la sentencia
Pitrufquén, catorce de agosto de dos mil veintiséis
VISTOS, OIDOS LOS INTERVINIENTES Y CONSIDERANDO:
PRIMERO: Que con fecha 14 de febrero del año 2026, comparece ante este Tribunal [nombre reservado], cédula nacional de identidad número [RUT reservado], terapeuta ocupacional, domiciliado para estos efectos en [domicilio reservado], deduciendo demanda de Despido Indirecto, declaración de relación laboral, nulidad del despido y cobro de prestaciones laborales, en contra de la ILUSTRE [parte · solo con plan], Rut 65.114.929-0, representada por su alcaldesa don JORGE ROMERO MARTINEZ, desconozco profesión u oficio, o por quien sus derechos represente al momento de la notificación de la demanda, ambos domiciliados en [domicilio reservado], fundado en los siguientes antecedentes:
“I. EXPOSICIÓN CLARA Y CIRCUNSTANCIADA DE LOS HECHOS.
a) Inicio de la Relación Laboral: Con fecha 01 de febrero del año 2023 mi representada ingresó a prestar servicios personales bajo vínculo de subordinación y dependencia, en forma continua e ininterrumpida para la ILUSTRE [parte · solo con plan].
En este punto cabe hacer presente que el vínculo laboral que mantuvo mi representada con la demandada fue disfrazado de una relación civil, pues jurídicamente siempre estuvo sujeta a un contrato de honorarios, según se explicará en las líneas posteriores.
b) Naturaleza y lugar de los servicios prestados: Según lo pactado con la demandada de autos, mi representado fue contratado para cumplir la labor terapeuta ocupacional. Dentro de sus funciones se encontraba:
c) Jornada de Trabajo: La jornada de trabajo de don [nombre reservado], según consta en el contrato de trabajo era de 44 horas semanales.
Más sobre esta materia
- Término de la relación laboral en todo Chile 127.186 sentencias