Despido injustificado en municipalidad sin acreditar causales legales
| Juzgado | solo con plan |
|---|---|
| Región | Los Lagos |
| Juez | Raul Santander Padilla |
| Procedimiento | Ordinario |
| RIT | solo con plan |
| RUC | solo con plan |
| Fecha sentencia | 31 ago 2026 |
| Materia | Despido injustificado |
| Resultado | Rechaza |
| Corte de Apelaciones |
Resumen
Generado con IA desde la sentenciaEl tribunal rechazó la demanda al no acreditarse la existencia de una relación laboral, pues los servicios de la demandante fueron prestados a honorarios, sin subordinación ni dependencia, lo que impide calificar el término como despido injustificado o nulo y condenar al pago de prestaciones.
Hechos
La demandante, periodista, demandó a la [parte · solo con plan] alegando una relación laboral sin solución de continuidad entre marzo de 2023 y diciembre de 2024, terminada injustificadamente. Solicitó indemnizaciones, feriado, cotizaciones y la sanción del artículo 162 del Código del Trabajo. La demandada contestó negando la existencia de vínculo laboral, sosteniendo que se trató de servicios a honorarios.
Considerandos clave
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Resolutivo
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Puede contener errores: verifica en el texto de la sentencia.
Dictámenes sobre las normas citadas
Texto de la sentencia
Puerto Montt, treinta y uno de agosto de dos mil veintiséis.
PRIMERO: Que se inició esta causa R.I.T. solo con plan, R.U.C. solo con plan, en procedimiento ordinario, compareciendo doña [nombre reservado], periodista, domiciliada en [domicilio reservado], en esta ciudad; quien interpuso demanda en contra de I. [parte · solo con plan], persona jurídica de derecho público, representada legalmente por Rodrigo Wainraight Galilea, ambos domiciliados en [domicilio reservado], en esta ciudad.
SEGUNDO: Que la demandante funda su acción en los hechos que indica en su demanda, solicitando, en definitiva, que se declare que existió una relación laboral con la demandada, sin solución de continuidad, entre el 01 de marzo de 2023 y el 31 de diciembre de 2024, la que terminó injustificadamente, condenándola al pago de las siguientes prestaciones: 1) indemnización sustitutiva del aviso previo, 2) indemnización por años de servicio, más el recargo legal del artículo 168, letra b), del Código del Trabajo, 3) feriado legal, 4) feriado proporcional, 5) cotizaciones previsionales y de salud durante todo el período que duró la relación laboral, y 6) la sanción del inciso quinto del artículo 162 del Código del Trabajo; todo con reajustes, intereses legales y costas.
TERCERO: Que la demandada I. [parte · solo con plan] contestó la demanda, solicitando su rechazo, con costas, fundada en el hecho de la inexistencia de la relación laboral alegada por el actor.
CUARTO: Que en la audiencia preparatoria, el Tribunal llamó a las partes a conciliación, proponiéndoles personalmente las bases para alcanzar un acuerdo, el cual no prosperó.
QUINTO: Que en esta misma audiencia, se fijaron los siguientes hechos sustanciales, pertinentes y controvertidos:
1.- Efectividad que la prestación de servicios se hizo bajo las reglas del artículo 7° del Código del Trabajo. Fecha de inicio y de término
2.- Circunstancias del término de la relación laboral de los servicios.
Más sobre esta materia
- Término de la relación laboral en todo Chile 127.186 sentencias