Despido injustificado rechazado; restitución de descuento indebido acogida
| Juzgado | solo con plan |
|---|---|
| Región | Ñuble |
| Juez | Daniel Jeronimo Valenzuela Castillo |
| Procedimiento | Monitorio |
| RIT | solo con plan |
| RUC | solo con plan |
| Fecha sentencia | 1 sep 2026 |
| Materia | Despido injustificado |
| Resultado | Acoge acción principal · Despido injustificado Acoge una acción fuera del catálogo |
| Corte de Apelaciones |
Resumen
Generado con IA desde la sentenciaSe rechaza la acción de despido injustificado, pues se acreditó el abandono injustificado del trabajo el 30 de abril de 2026, configurando la causal del artículo 160 N° 4 letra a). Se acoge sólo la restitución de $111.667 por descuento indebido de remuneraciones. Se rechaza la responsabilidad solidaria o subsidiaria de [parte · solo con plan] por no acreditarse régimen de subcontratación. Sin costas.
Hechos
El demandante, atendedor de bombas, fue despedido el 4 de mayo de 2026 imputándosele retiro intempestivo el 30 de abril, inasistencia el 2 de mayo y faltantes de dinero. Demandó a su empleadora Comercial Bulnes Ltda. y solidaria o subsidiariamente a [parte · solo con plan], solicitando declarar injustificado el despido, indemnizaciones, feriado y devolución de un descuento de $111.667. La empleadora alegó incumplimiento grave de obligaciones contractuales y [parte · solo con plan] negó la existencia de subcontratación, señalando que sólo existe un contrato de operación y arrendamiento de estación de servicios.
Considerandos clave
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Resolutivo
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Puede contener errores: verifica en el texto de la sentencia.
Dictámenes sobre las normas citadas
Texto de la sentencia
Bulnes, uno de septiembre de dos mil veintiséis
PRIMERO: Que comparece don [nombre reservado], cédula de identidad N° [RUT reservado], de ocupación atendedor de bombas de combustibles y gas, domiciliado en [domicilio reservado]; quien interpone demanda en procedimiento monitorio por despido injustificado, indebido o improcedente y cobro de prestaciones laborales, en contra de su empleadora directa Comercial Bulnes Limitada, Rol Único Tributario N° 86.611.800-0, representada legalmente por doña [nombre reservado], cédula de identidad N° [RUT reservado], ambos con domicilio en [domicilio reservado]; y de manera solidaria o subsidiaria, en contra de la dueña de la obra, empresa o faena en régimen de subcontratación, Compañía de Petróleos de Chile [parte · solo con plan], Rol Único Tributario N° 99.520.000-7, representada legalmente por don [nombre reservado], cédula de identidad N° [RUT reservado], profesión u oficio ignorado, ambos con domicilio en [domicilio reservado], Región Metropolitana.
Funda su pretensión señalando que ingresó a prestar servicios bajo subordinación y dependencia para Comercial Bulnes Limitada el 04 de septiembre de 2021, como atendedor en el servicentro de marca [parte · solo con plan] en Bulnes, pactándose una última remuneración base de cálculo de $677.500. Agrega que el 04 de mayo de 2026 fue despedido mediante carta certificada invocando las causales del artículo 160 N° 4 letra a) e incumplimiento grave del artículo 160 N° 7 del Código del Trabajo, imputándole: 1) retiro intempestivo el 30 de abril de 2026; 2) inasistencia el 02 de mayo de 2026; y 3) dos faltantes de dinero en los resúmenes diarios de ventas del 20 y 28 de abril de 2026. Sostiene que el despido es injustificado, por cuanto el retiro del 30 de abril obedeció a problemas de salud autorizados por su supervisora; la ausencia del 02 de mayo se justificó con licencia médica electrónica; y la imputación de faltantes carece de precisión fáctica en la carta (vulnerando el deber de fundamentación del artículo 162 del Código del Trabajo), además de haberse practicado un descuento unilateral e ilícito en su sueldo de abril de 2026 por $111.667.
Cita las disposiciones de los artículos 58, 67, 71, 73, 160 N° 4 letra a) y N° 7, 162, 163, 168 letra c), 183-A y siguientes, y 496 del Código del Trabajo.
Más sobre esta materia
- Término de la relación laboral en todo Chile 127.186 sentencias