Despido por incumplimiento de instrucciones de seguridad sin acreditar negligencia
| Juzgado | solo con plan |
|---|---|
| Región | Los Lagos |
| Juez | Marianela Del Carmen Mancilla Bañares |
| Procedimiento | Ordinario |
| RIT | solo con plan |
| RUC | solo con plan |
| Fecha sentencia | 2 sep 2026 |
| Materia | Despido injustificado |
| Resultado | Rechaza |
| Corte de Apelaciones |
Resumen
Generado con IA desde la sentenciaSe rechazó la demanda de despido indebido al acreditarse que el trabajador ingresó a una tolva sin bloqueo integral de energías, configurándose las causales de los números 5 y 7 del artículo 160 del Código del Trabajo, sin que se probara el perdón de la causal ni los montos indemnizatorios reclamados.
Hechos
El demandante, Técnico de Servicios en la planta Salmonoil, fue despedido el 16 de septiembre de 2025 por las causales de los números 5 y 7 del artículo 160 del Código del Trabajo, a raíz de un incidente ocurrido el 2 de junio de 2025, cuando ingresó a una tolva para intervenir un tornillo sinfín mientras el decanter superior seguía funcionando y sin bloqueo total de energías. Pidió declarar el despido indebido y cobrar indemnizaciones y recargos. La demandada contestó que el actor ejecutó la maniobra sin planificación, análisis de riesgos ni aislación completa, y que el despido se notificó tardíamente por permisos y licencias médicas del trabajador.
Considerandos clave
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Resolutivo
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Puede contener errores: verifica en el texto de la sentencia.
Dictámenes sobre las normas citadas
Texto de la sentencia
Calbuco, dos de septiembre de dos mil veintiséis
PRIMERO: Que compareció don [nombre reservado], cédula nacional de identidad N° [RUT reservado], domiciliado en [domicilio reservado], representado por el abogado don Leonardo Contreras Marisio, e interpuso demanda en procedimiento de aplicación general por despido indebido y cobro de prestaciones en contra de [parte · solo con plan], RUT N° 96.945.210-3, representada legalmente por don [nombre reservado]. Expuso que prestó servicios desde el 10 de marzo de 2014, primero como Operador III de Plantas Riles y, desde el 1 de enero de 2025, como Técnico de Servicios en la planta Salmonoil, ubicada en Ruta V-85, kilómetro 9, sector La Campana, Calbuco. Señaló que fue despedido el 16 de septiembre de 2025 por las causales de los números 5 y 7 del artículo 160 del Código del Trabajo, a raíz de un hecho ocurrido el 2 de junio del mismo año.
Que el actor sostuvo que aquel día, alrededor de las 14:30 horas, don [nombre reservado] le indicó que debía prepararse para una labor extraordinaria, autorizada por el planificador y superior don [nombre reservado], destinada a asegurar y levantar un tornillo sinfín que rozaba en una tolva. Afirmó haber utilizado elementos de protección personal y comprobado la detención y bloqueo de los equipos antes de ingresar; agregó que la labor fue detenida por don [nombre reservado] y don [nombre reservado], evaluada y luego terminada el mismo día. Fundó la impugnación en la falta de precisión de la carta, la inexistencia de daño o lesión, la autorización superior, su antigüedad y conducta previa, la desproporción de la sanción y el tiempo transcurrido entre el incidente y el despido, que configuró perdón de la causal. Solicitó como base de cálculo $1.973.146 y el pago de $21.704.606 por indemnización por años de servicio, $1.973.146 por aviso previo y el recargo del 100%, ascendente a $21.704.606, o subsidiariamente el recargo del 80%, por $17.363.684, más reajustes, intereses y costas.
Más sobre esta materia
- Término de la relación laboral en todo Chile 127.186 sentencias