Nulidad del despido con cobro de prestaciones laborales y cotizaciones adeudadas
| Juzgado | solo con plan |
|---|---|
| Región | O’Higgins |
| Juez | Daniel Hidalgo Leiva |
| Procedimiento | Ordinario |
| RIT | solo con plan |
| RUC | solo con plan |
| Fecha sentencia | 3 sep 2026 |
| Materia | Despido injustificado |
| Resultado | Acoge acción principal · Despido injustificado Se acogen 5 de 9 accionesVer cuálesAcoge: Despido injustificado, Indemnización sustitutiva de aviso previo, Indemnización por años de servicios, Feriado proporcional, Cotizaciones adeudadasAdemás: reajustes e intereses |
| Corte de Apelaciones |
Resumen
Generado con IA desde la sentenciaEl tribunal acogió la demanda declarando que entre las partes existió relación laboral regida por el Código del Trabajo, pese a contratos a honorarios suscritos al amparo del artículo 4° de la ley N°18.883, y condenó a la demandada al pago de indemnizaciones por despido injustificado y cotizaciones, rechazando la nulidad del despido y el reembolso de cotizaciones de salud.
Hechos
La parte demandante, técnico en geología, sostuvo haber prestado servicios como Encargada de la Oficina de Medio Ambiente a la Municipalidad demandada entre el 1 de agosto de 2020 y el 31 de mayo de 2025, mediante sucesivos contratos a honorarios que en la práctica constituían contrato de trabajo, con jornada, marcaje de asistencia, jefatura directa y funciones permanentes. Pidió reconocimiento de la relación laboral, nulidad del despido por falta de pago de cotizaciones, despido injustificado, indemnizaciones, feriado y cotizaciones. La demandada no fue individualizada en sus alegaciones en el texto, pero se opusieron excepciones de compensación de feriado y prescripción.
Considerandos clave
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Resolutivo
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Puede contener errores: verifica en el texto de la sentencia.
Dictámenes sobre las normas citadas
Texto de la sentencia
San Vicente de Tagua Tagua, tres de septiembre de dos mil veintiséis
PRIMERO. Demanda por reconocimiento de relación laboral, nulidad del despido, despido injustificado y cobro de prestaciones laborales adeudadas. El 15 de julio de 2025, [nombre reservado], chileno, casado, abogado, cédula de identidad N°[RUT reservado], domiciliado para estos efectos en [domicilio reservado], región metropolitana, mandatario judicial de doña [nombre reservado], chilena, soltera, técnico en geología, cédula de identidad N°[RUT reservado], domiciliada en [domicilio reservado], región del Libertador Bernardo O Higgins, interpone demanda por reconocimiento de relación laboral, nulidad del despido, despido injustificado y cobro de prestaciones laborales adeudadas, en contra de la ex empleadora de su mandante, la Ilustre [parte · solo con plan], RUT N°69.081.000-K, representada legalmente por don Guido Carreño Reyes, alcalde, cédula de identidad N°[RUT reservado], chileno, desconoce estado civil, ambos domiciliados para estos efectos en [domicilio reservado], región del Libertador Bernardo O Higgins, de conformidad a los antecedentes de hecho y fundamentos de derecho que expone.
Sostuvo su parte comenzó a prestar servicios bajo subordinación y dependencia a partir del 01 de agosto de 2020 hasta la separación el 31 de mayo de 2025 a favor de la Ilustre [parte · solo con plan], mediante múltiples contratos de honorarios, pero que en la realidad eran contratos de trabajo.
Precisa que su parte todo el tiempo que desempeñó sus servicios a favor de la demandada, trabajó como “Encargada de la Oficina de Medio Ambiente” en el Departamento de Medio Ambiente de la Ilustre [parte · solo con plan], cargo evidentemente genérico, no accidental y habitual en la organización jerárquica de la [parte · solo con plan].
Asegura que, durante todo el periodo fue sujeto a jornadas de trabajo claramente establecidas, al poder de mando de sus superiores y, a su vez, al deber de obediencia en el desempeño de sus funciones, aduciendo que, el contrato celebrado con la demandada constituye una abierta infracción a la legislación aplicable, pues corresponde a aquellos denominados “contrato de honorarios”.
Afirma existía una efectiva relación laboral sujeta al vínculo de subordinación y dependencia.
Expuso su representada durante todo el tiempo que trabajó a favor de la demandada, esto es más de 4 años, 9 meses y 30 días, realizó numerosas funciones.
Más sobre esta materia
- Término de la relación laboral en todo Chile 127.186 sentencias