Tutela por represalia tras despido y responsabilidad solidaria en subcontratación
| Juzgado | solo con plan |
|---|---|
| Región | Metropolitana |
| Juez | Silvia Edith Jaramillo Cisternas |
| Procedimiento | Tutela laboral |
| RIT | solo con plan |
| RUC | solo con plan |
| Fecha sentencia | 7 sep 2026 |
| Materia | Despido injustificado |
| Resultado | Acoge acción principal · Vida e integridad (art. 19 N° 1 CPR) Se acogen 4 de 8 accionesVer cuálesAcoge: Despido injustificado, Indemnización sustitutiva de aviso previo, Indemnización por años de servicios, Recargos |
| Corte de Apelaciones |
Resumen
Generado con IA desde la sentenciaSe acoge parcialmente la tutela: el despido vulneró la garantía de indemnidad, rechazándose la vulneración de integridad física y honra y el daño moral. Se rechaza el solo empleador y se declara responsabilidad solidaria de la empresa principal por subcontratación, sin costas.
Hechos
El demandante, ex Jefe de Planta de CONAL Ltda. desde 2010, denunció tutela por vulneración de su integridad física (falta de agua potable y condiciones sanitarias deficientes), de su honra (imputaciones de sustracción de bins y corte de cámaras) y de su garantía de indemnidad, pues fue despedido el 12 de noviembre de 2024 por falta de probidad (art. 160 N°1 letra a) tras Denuncias ante la Dirección del Trabajo y la autoridad sanitaria. También pidió declarar un solo empleador con Exportadores del Agro S.A., o subsidiariamente subcontratación y solidaridad, y en subsidio demandó despido injustificado. Las demandadas negaron las vulneraciones, alegaron falta de legitimación pasiva, caducidad e ineptitud del libelo, y sostuvieron que el despido tuvo fundamento objetivo en la conducta del actor.
Considerandos clave
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Resolutivo
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Puede contener errores: verifica en el texto de la sentencia.
Dictámenes sobre las normas citadas
Texto de la sentencia
DEMANDANDO : COMERCIALIZADORA NACIONAL DE PRODUCTOS ALIMENTICIOS.
RUC : solo con plan. ________________________________________________________________________
Buin, siete de septiembre de dos mil veintiséis.
PRIMERO: Que comparece don [nombre reservado], ingeniero agrónomo, quien interpone denuncia de tutela laboral por vulneración de derechos fundamentales durante la vigencia de la relación laboral y con ocasión del despido, conjuntamente con cobro de prestaciones e indemnización de perjuicios, en contra de Comercializadora Nacional de
Productos Alimenticios Limitada (CONAL Ltda.), y solidariamente, o en subsidio, en contra de Exportadores del Agro S.A.; solicitando, además, que se declare que ambas demandadas constituyen un solo empleador para efectos laborales y previsionales y, subsidiariamente, que se establezca la responsabilidad de la segunda conforme al régimen de subcontratación.
Funda su acción señalando que ingresó a prestar servicios para CONAL Ltda. el 2 de marzo de 2010, inicialmente mediante contrato a plazo fijo y posteriormente indefinido, desempeñándose como Jefe de Planta en las instalaciones ubicadas en el kilómetro 42 de la
Ruta 5 Sur, Parcela 174, comuna de Paine, ejerciendo, según sostiene, además labores propias de administración. Indica que su jornada se distribuía de lunes a viernes de 08:30 a 13:00 y de 14:00 a 17:45 horas y los sábados de 09:00 a 12:45 horas, y fija su última remuneración mensual, para los efectos del artículo 172 del Código del Trabajo, en la suma de $2.153.243.
Expone que durante la relación laboral se vulneró su derecho a la integridad física, por cuanto la planta carecía de suministro regular de agua potable y de condiciones sanitarias adecuadas. Refiere que desde noviembre de 2022 se utilizó provisoriamente un dispensador conectado al agua proveniente de un pozo, sistema que posteriormente fue retirado al no concretarse su contratación por la empleadora; situación que habría persistido durante 2023 y 2024, agravándose luego del deterioro del estanque existente en las instalaciones. Afirma que tales circunstancias habrían ocasionado problemas digestivos tanto a él como a otros trabajadores y que, pese a las reiteradas solicitudes efectuadas a la empresa, no se adoptó una solución adecuada.
Más sobre esta materia
- Término de la relación laboral en todo Chile 127.186 sentencias