Despido improcedente por causal deficientemente acreditada en empresa de seguridad
| Juzgado | solo con plan |
|---|---|
| Región | Los Lagos |
| Juez | Marianela Del Carmen Mancilla Bañares |
| Procedimiento | Ordinario |
| RIT | solo con plan |
| RUC | solo con plan |
| Fecha sentencia | 16 sep 2026 |
| Materia | Despido injustificado |
| Resultado | Acoge acción principal · Despido injustificado Se acogen 5 de 7 accionesVer cuálesAcoge: Despido injustificado, Feriado legal, Feriado proporcional, Indemnización por años de servicios, Cobro de remuneracionesAdemás: reajustes e intereses |
| Corte de Apelaciones |
Resumen
Generado con IA desde la sentenciaSe acoge parcialmente la demanda: el despido por necesidades de la empresa se declara improcedente por falta de acreditación de los hechos invocados, condenándose solidariamente a la empleadora y a la empresa principal al pago de indemnizaciones, remuneraciones impagas y feriado, rechazándose la indemnización sustitutiva del aviso previo.
Hechos
El demandante, guardia de seguridad, demandó a su empleadora [parte · solo con plan] y, solidaria o subsidiariamente, a Pasmar S.A., por despido improcedente por necesidades de la empresa y cobro de prestaciones laborales (remuneraciones de agosto y parte de octubre de 2025, feriado legal y proporcional, indemnización sustitutiva del aviso previo, indemnización por años de servicios y recargo del 30%). La empleadora reconoció la relación laboral y el despido, defendió la suficiencia de la carta y negó adeudar las prestaciones. Pasmar no contestó ni compareció.
Considerandos clave
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Resolutivo
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Puede contener errores: verifica en el texto de la sentencia.
Dictámenes sobre las normas citadas
Texto de la sentencia
Calbuco, dieciséis de septiembre de dos mil veintiséis.
PRIMERO: Que a folio 1 compareció don [nombre reservado], cédula nacional de identidad N° [RUT reservado], guardia de seguridad, domiciliado en [domicilio reservado], patrocinado y representado por la abogada doña Claudia Paola Velásquez Vargas, quien dedujo demanda de despido improcedente y cobro de prestaciones laborales en contra de [parte · solo con plan], RUT N° 77.776.904-9, representada legalmente por doña [nombre reservado], cédula nacional de identidad N° [RUT reservado], ambos domiciliados, según el libelo, en [domicilio reservado], y, solidaria o subsidiariamente, en contra de PASMAR S.A., RUT N° 76.130.502-6, representada legalmente por don [nombre reservado], cédula nacional de identidad N° [RUT reservado], ambos domiciliados en [domicilio reservado].
Expuso que la relación laboral comenzó el 26 de marzo de 2021 y que desempeñó funciones de guardia de seguridad, bajo contrato indefinido, continua y exclusivamente en las bodegas de Pasmar S.A. ubicadas en Bernardo O’Higgins N° 300, Calbuco. Señaló que su última remuneración mensual, para los efectos del artículo 172 del Código del Trabajo, ascendía a $738.750.
Refirió que fue despedido el 9 de octubre de 2025 por la causal de necesidades de la empresa. Impugnó los fundamentos de la comunicación, pues esta aludía genéricamente al término de contratos de prestación de servicios durante 2024 y 2025 y a una reorganización empresarial, sin individualizar los contratos afectados ni explicar su relación con el puesto que desempeñaba. Agregó que la empleadora mantenía otras instalaciones y que las bodegas en que trabajaba continuaban requiriendo vigilancia.
Sostuvo que no se le pagaron las remuneraciones de agosto de 2025 ni las correspondientes a los primeros nueve días de octubre de ese año; que las remuneraciones recibidas en septiembre fueron imputadas a ese mes; y que se le adeudaban feriado legal y proporcional e indemnizaciones por término de contrato. Indicó que la empleadora no compareció a la conciliación administrativa celebrada el 6 de noviembre de 2025.
Fundó la responsabilidad de Pasmar S.A. en que fue beneficiaria de sus servicios durante toda la relación laboral, en virtud del vínculo de subcontratación que mantenía con su empleadora, invocando los artículos 183-A y siguientes del Código del Trabajo.
Más sobre esta materia
- Término de la relación laboral en todo Chile 127.186 sentencias