Acoso laboral y vulneración de derechos en servicio público
| Juzgado | solo con plan |
|---|---|
| Región | Metropolitana |
| Juez | Alvaro Felipe Flores Monardes |
| Procedimiento | Tutela laboral |
| RIT | solo con plan |
| RUC | solo con plan |
| Fecha sentencia | 22 sep 2026 |
| Materia | Accidentes del trabajo y enfermedades profesionales |
| Resultado | Rechaza |
| Corte de Apelaciones |
Resumen
Generado con IA desde la sentenciaSe rechaza la demanda de tutela laboral por acoso y vulneración de derechos fundamentales con ocasión de la no renovación de la contrata, al no acreditarse los hechos lesivos con el estándar probatorio del artículo 493 del Código del Trabajo. Sin costas por existir motivo plausible para litigar.
Hechos
El demandante, prevencionista de riesgos a contrata a prueba en INDAP, alegó acoso laboral y hostigamiento por sus jefaturas, y que la no renovación de su contrata constituyó represalia y vulneración de derechos fundamentales. Solicitó tutela, indemnización adicional del artículo 489, daño moral y horas extraordinarias. La demandada negó los hechos y sostuvo que la no prórroga obedeció a una evaluación de desempeño insatisfactoria.
Considerandos clave
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Resolutivo
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Puede contener errores: verifica en el texto de la sentencia.
Dictámenes sobre las normas citadas
- Art. 2 105 dictámenesDictamen N° 2210/35, de 10.06.2009 · Dictamen N° 545/22, de 12.08.2024
- Art. 63 57 dictámenesOrd. N° 3037, de 17.06.2015 · Ord. N° 3862, de 08.10.2014
- Art. 453 7 dictámenesOrd. N° 3274, de 18.07.2017 · Dictamen N° 1226/27, de 22.02.1990
Texto de la sentencia
Santiago, veintidós de septiembre de dos mil veintiséis.
Comparece la parte demandante don [nombre reservado], prevencionista de riesgos, domiciliado en Santiago, deduciendo demanda contra de tutela laboral, contra Instituto de Desarrollo Agropecuario (INDAP), servicio público descentralizado del Estado, representado legalmente por su Director Nacional, don Santiago Rojas Alessandri, C.I. número NUM000, domiciliado en Santiago.
Señala que ingresó a prestar servicios para el Instituto de
Desarrollo Agropecuario con fecha 01 de octubre de 2024, tras superar un proceso de reclutamiento y selección con entrevistas técnica y psicolaboral en agosto de 2024, desempeñándose como prevencionista de riesgos a contrata en calidad de prueba por un período de tres meses (Grado 11 EUR) en la Unidad de Calidad de Vida Laboral de la
División de Gestión y [nombre reservado], percibiendo una remuneración pactada e imponible de 1.976.947 pesos.
Fundó su pretensión afirmando que durante la relación laboral fue víctima de conductas reiteradas y sistemáticas de acoso, hostigamiento y maltrato laboral por parte de sus jefaturas directas, específicamente del Jefe del Departamento de Calidad de Vida y Desarrollo
Organizacional don [nombre reservado] y de la Jefa de
Unidad doña [nombre reservado]. En el relato detallado de los hechos, expuso que sus jefaturas incurrieron en tratos humillantes, clima laboral hostil, descalificación profesional constante, denegación arbitraria de autorización para asistir a un congreso de prevención de riesgos de relevancia para sus funciones, así como en exigencias desmedidas durante la comisión de servicios de las olimpiadas deportivas institucionales celebradas en la ciudad de Villarrica entre el 06 y el 10 de noviembre de 2024, donde debió ejecutar 32 horas extraordinarias durante el fin de semana bajo un ambiente de autoritarismo, presiones y descalificaciones, impidiéndosele la lectura de un discurso preparado y la figuración profesional en los informes elaborados.
Más sobre esta materia
- Accidentes del trabajo en todo Chile 4.421 sentencias