Despido injustificado y restitución del seguro de cesantía
| Juzgado | solo con plan |
|---|---|
| Región | La Araucanía |
| Juez | Ruth Fiorella Jara Contreras |
| Procedimiento | Monitorio |
| RIT | solo con plan |
| RUC | solo con plan |
| Fecha sentencia | 24 sep 2026 |
| Materia | Despido injustificado+2 materiasCostasCotizaciones del Seguro de Cesantía |
| Resultado | Acoge acción principal · Despido injustificado Se acogen 2 de 2 acciones · Acoge: Cotizaciones adeudadas, Despido injustificado · Condena en costas a la demandada |
| Corte de Apelaciones |
Resumen
Generado con IA desde la sentenciaEl tribunal declaró injustificado el despido por necesidades de la empresa, al no acreditarse la contracción de ventas ni la eliminación efectiva del cargo. Condenó al recargo legal del 30%, la restitución del descuento por aporte al seguro de cesantía y las costas.
Hechos
El demandante, operador de caldera de secado, fue despedido por necesidades de la empresa, invocándose pérdidas y reestructuración. En el finiquito con reserva de derechos se descontó el aporte del empleador al seguro de cesantía. Demandó la improcedencia de la causal, el recargo legal y la restitución del descuento. La demandada solicitó el rechazo, alegando pérdidas tributarias, reducción de dotación y medidas de contención de costos.
Considerandos clave
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Resolutivo
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Puede contener errores: verifica en el texto de la sentencia.
Dictámenes sobre las normas citadas
Texto de la sentencia
Juzgado · solo con plan, veinticuatro de septiembre de dos mil veintiséis.
Primero: Que compareció don [nombre reservado], cédula nacional de identidad [RUT reservado], domiciliado en [domicilio reservado], deduciendo demanda en procedimiento monitorio por despido improcedente y cobro de prestaciones en contra de [parte · solo con plan], RUT 78.304.140-5, representada legalmente por doña [nombre reservado], cédula nacional de identidad [RUT reservado], ambos domiciliados en [domicilio reservado], Región de la Araucanía. Expone que prestó servicios para la demandada desde el 20 de abril de 2021 hasta el 8 de mayo de 2026, desempeñándose como operador de caldera de secado, percibiendo para efectos indemnizatorios una última remuneración mensual de $970.388. Señala que con fecha 8 de mayo de 2026 fue despedido por la causal contemplada en el artículo 161 inciso 1° del Código del Trabajo, esto es, necesidades de la empresa, establecimiento o servicio. Indica que la demandada fundó su decisión en un proceso de racionalización y ajuste organizacional derivado de una disminución de las ventas y de la producción, pérdidas tributarias declaradas durante los años 2024 y 2025, medidas de reestructuración destinadas a disminuir costos y la desvinculación de otros trabajadores de la empresa. Sostiene, que la causal invocada resulta improcedente, por cuanto los fundamentos contenidos en la carta de despido se sustentan únicamente en una decisión empresarial tendiente a reducir costos y reorganizar la empresa, traspasando al trabajador el riesgo propio de la actividad económica. Argumenta que la comunicación de despido no contiene antecedentes concretos que expliquen la necesidad de suprimir específicamente el cargo de operador de caldera que desempeñaba, limitándose a efectuar referencias generales al contexto económico y a la situación financiera de la demandada. Agrega que con fecha 15 de mayo de 2026 suscribió finiquito ante la Inspección Comunal del Trabajo de Lautaro, formulando expresa reserva de derechos para demandar por despido injustificado y solicitar la devolución del descuento efectuado por concepto de aportes del empleador al seguro de cesantía. Hace presente que con fecha 17 de junio de 2026 se llevó a cabo un comparendo de conciliación ante la Inspección Comunal del Trabajo de Lautaro (Reclamo N° 0910/2026/159), el cual finalizó sin acuerdo, manteniéndose el empleador en la causal aplicada y negándose a restituir los
Más sobre esta materia
- Término de la relación laboral en todo Chile 127.186 sentencias