Despido indirecto por incumplimiento grave y nulidad del despido
| Juzgado | solo con plan |
|---|---|
| Región | Biobío |
| Juez | Katiusca Venegas Fierro |
| Procedimiento | Ordinario |
| RIT | solo con plan |
| RUC | solo con plan |
| Fecha sentencia | 23 sep 2026 |
| Materia | Despido indirecto |
| Resultado | Acoge acción principal · Despido indirecto Se acogen 8 de 9 accionesVer cuálesAcoge: Despido indirecto, Feriado legal, Feriado proporcional, Indemnización por años de servicios, Indemnización sustitutiva de aviso previo, Nulidad del despido, Prestaciones, Cobro de remuneracionesAdemás: reajustes e intereses |
| Corte de Apelaciones |
Resumen
Generado con IA desde la sentenciaEl tribunal acogió la demanda contra la empleadora rebelde y declaró ajustado a derecho el despido indirecto por incumplimiento grave (art. 160 N°7 y 171), condenando al pago de indemnizaciones, remuneraciones, feriado y aplicando la sanción de nulidad del despido por cotizaciones impagas. No condenó en costas por falta de oposición formal.
Hechos
El demandante, que prestó servicios como encargado de terreno y luego supervisor de obras para la demandada principal desde mayo de 2023, se autodespidió el 23 de diciembre de 2024 invocando falta de pago de cotizaciones previsionales, de salud y cesantía de varios meses, no pago de remuneraciones de noviembre y de 23 días de diciembre, falta del anticipo de diciembre y ausencia de trabajo efectivo. Dirigió también la acción contra varias codemandadas solidarias o subsidiarias por subcontratación. La demandada principal no contestó ni compareció. Hubo avenimientos, conciliaciones y desistimientos respecto de las codemandadas.
Considerandos clave
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Resolutivo
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Puede contener errores: verifica en el texto de la sentencia.
Dictámenes sobre las normas citadas
Texto de la sentencia
Lota, veintitrés de septiembre de dos mil veintiséis
PRIMERO: Demanda. Que, en estos antecedentes RIT solo con plan, RUC solo con plan, comparece don LUIS ROLANDO ARRIAGADA FIDELI, ABOGADO, RUT.: [RUT reservado], con domicilio en [domicilio reservado], [nombre reservado], en representación convencional de [nombre reservado], RUT.: [RUT reservado], cesante, con domicilio en [domicilio reservado], [nombre reservado], e interpone demanda de autodespido o despido indirecto, cobro de indemnizaciones legales, prestaciones laborales, feriado proporcional, cotizaciones previsionales, nulidad de autodespido en contra de [parte · solo con plan], INGENIERÍA Y CONSTRUCCIÓN VDD LTDA., RUT.: 76.603.417-9, representada legalmente por don [nombre reservado], RUT.: [RUT reservado], ambos con domicilio en [domicilio reservado], o quien lo suceda, subrogue o reemplace legalmente; y en contra de ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE LOTA, en su calidad de codeudora solidario y/o subsidiario, según corresponda, RUT.: 69.151.300-9, representada legalmente por don [nombre reservado], RUT.: [RUT reservado], o quien lo suceda, subrogue o reemplace legalmente, ambos con domicilio en [domicilio reservado]; y en contra de SUBSECRETARIA DE DESARROLLO REGIONAL Y ADMINISTRATIVO, en su calidad de codeudora solidario y/o subsidiario, según corresponda, RUT.: 60.515.000-4, representada legalmente por [nombre reservado], RUT.: [RUT reservado], o quien lo suceda, subrogue o reemplace legalmente, ambos don domicilio en [domicilio reservado]; en contra de FISCO DE CHILE, como codeudor solidario y/o subsidiario, RUT.: 61.806.000-4, representada por el CONSEJO DE DEFENSA DEL ESTADO a través de su Procurador Fiscal de Concepción don GEORGY SCHUBERT STUDER, o quien lo suceda, reemplace o subrogue en el cargo, ambos con domicilio en [domicilio reservado], en su calidad de representante judicial de la Subsecretaria de Desarrollo Regional y Administrativo (SUBDERE); en contra de SERVICIO DE VIVIENDA Y URBANISMO REGION DEL BIO-BIO, en su calidad de codeudora solidario y/o subsidiario, según corresponda, RUT.: 61.820.004-3, representada legalmente por [nombre reservado] RUT.: [RUT reservado], o quien lo suceda, subrogue o reemplace legalmente, ambos con domicilio en [domicilio reservado]; en contra de COMITÉ PRO VIVIENDAS MAR AZUL, RUT.: 74.391.600-K, en su calidad de codeudora solidario y/o subsidiario, según corresponda, representada legalmente por [nombre reservado] RUT.: [RUT
Más sobre esta materia
- Término de la relación laboral en todo Chile 127.186 sentencias