Despido injustificado y responsabilidad de empresa principal en subcontratación
| Juzgado | solo con plan |
|---|---|
| Región | Los Lagos |
| Juez | Raul Santander Padilla |
| Procedimiento | Monitorio |
| RIT | solo con plan |
| RUC | solo con plan |
| Fecha sentencia | 25 sep 2026 |
| Materia | Despido injustificado |
| Resultado | Acoge acción principal · Despido injustificado Se acogen 4 de 4 accionesVer cuálesAcoge: Despido injustificado, Indemnización por años de servicios, Indemnización sustitutiva de aviso previo, RecargosAdemás: reajustes e intereses |
| Corte de Apelaciones |
Resumen
Generado con IA desde la sentenciaEl tribunal acogió la demanda contra la contratista al tener por injustificado el despido, al no acreditar la causal del artículo 161 ni las formalidades del artículo 162, y rechazó la demanda contra SERNAPESCA como empresa principal, al no empecerle las prestaciones según los artículos 183-B y 183-D y haber ejercido el derecho de información.
Hechos
La demandante prestó servicios como trabajadora para [parte · solo con plan] en dependencias del SERNAPESCA bajo régimen de subcontratación. Demandó a la contratista y, como empresa principal en régimen de subcontratación, al SERNAPESCA, solicitando que se declarara injustificado el despido y el régimen de subcontratación, con condena solidaria o subsidiaria al pago de indemnización sustitutiva del aviso previo, indemnización por años de servicio, recargo legal, reajustes, intereses y costas. La contratista, notificada, no contestó y se tuvo por evacuado el trámite en rebeldía. SERNAPESCA negó la prestación de servicios vigente al término de la relación laboral y pidió el rechazo de la demanda.
Considerandos clave
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Resolutivo
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Puede contener errores: verifica en el texto de la sentencia.
Dictámenes sobre las normas citadas
Texto de la sentencia
Puerto Montt, veinticinco de septiembre de dos mil veintiséis.
PRIMERO: Que se inició esta causa R.I.T. solo con plan, R.U.C. solo con plan, en procedimiento monitorio, compareciendo la demandante, doña [nombre reservado], trabajadora, domiciliada en [domicilio reservado], en esta ciudad; quien dedujo demanda en contra de [parte · solo con plan], conocida también como Walker & Cía. Ltda., sociedad del giro de su denominación, representada legalmente por [nombre reservado], ambos domiciliados en [domicilio reservado], Población 18 de Septiembre, comuna de Puerto Montt, en esta ciudad; y en contra, como empresa principal en régimen de subcontratación, de DIRECCION REGIONAL DE PESCA Y ACUICULTURA X REGION - SERVICIO NACIONAL DE PESCA Y ACUICULTURA, persona jurídica de derecho público de la Administración centralizada del Estado, representada legalmente por [nombre reservado], ambos domiciliados, para estos efectos, en [domicilio reservado], en esta ciudad.
SEGUNDO: Que la actora funda su demanda en los hechos que en ella indica, solicitando, finalmente, que se declare la existencia de un régimen de subcontratación e injustificado el despido, condenándose a las demandadas, subsidiaria o solidariamente, según corresponda, al pago de las siguientes prestaciones: 1) la indemnización sustitutiva del aviso previo; y 2) la indemnización por años de servicio, más el incremento legal; todo lo cual debe pagarse con reajustes, intereses legales y costas.
TERCERO: Que la demandada [parte · solo con plan] fue debida y oportunamente notificada con fecha 15 de abril de 2026, mediante publicación en el Diario Oficial, no contestando la demanda en la audiencia única, teniéndose por evacuado dicho trámite en rebeldía.
CUARTO: Que la demandada DIRECCION REGIONAL DE PESCA Y ACUICULTURA X REGION - SERVICIO NACIONAL DE PESCA Y ACUICULTURA (en adelante también SERNAPESCA), compareciendo a la audiencia única a través del Consejo de Defensa del Estado, contestó la demanda, negando prestación de servicios vigente al término de la relación laboral, y solicitando el rechazo de aquélla conforme a lo que indicó.
QUINTO: Que el llamado a conciliación se dio por frustrado.
SEXTO: Que en esta audiencia única, se fijaron los siguientes hechos sustanciales, pertinentes y controvertidos:
1. Fecha de inicio y término de la relación laboral y funciones pactadas y efectivamente desarrolladas por la demandante.
Más sobre esta materia
- Término de la relación laboral en todo Chile 127.186 sentencias