Sobrecarga de funciones y maltrato como vulneración de derechos fundamentales
| Juzgado | solo con plan |
|---|---|
| Región | Metropolitana |
| Juez | Eduardo Alejandro Ramirez Urquiza |
| Procedimiento | Tutela laboral |
| RIT | solo con plan |
| RUC | solo con plan |
| Fecha sentencia | 28 sep 2026 |
| Materia | Despido indirecto |
| Resultado | Rechaza |
| Corte de Apelaciones |
Resumen
Generado con IA desde la sentenciaEl tribunal rechazó la denuncia de tutela y la acción por despido indirecto por no cumplir la demanda con los requisitos del artículo 446 N° 4 del Código del Trabajo, y porque la prueba no acreditó los hechos de vulneración ni el despido indirecto.
Hechos
La demandante, educadora diferencial, denunció vulneración de derechos fundamentales (arts. 19 N° 1 y 16 CPR, art. 2 CT) y ejercitó conjuntamente acción por despido indirecto en contra de la Corporación Educacional Mahuidanche. Alegó sobrecarga laboral, maltrato, hipervigilancia y adulteración de anexo de contrato. La demandada negó los hechos y pidió el rechazo de la demanda. La conciliación no prosperó.
Considerandos clave
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Resolutivo
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Puede contener errores: verifica en el texto de la sentencia.
Dictámenes sobre las normas citadas
Texto de la sentencia
Santiago, veintiocho de septiembre de dos mil veintiséis.
PRIMERO: Que ha comparecido ante este Juzgado · solo con plan [nombre reservado], cédula de identidad NºNUM000, domiciliada en [domicilio reservado]; interponiendo denuncia de tutela por vulneración de derechos fundamentales y conjuntamente acción por despido indirecto en contra de CORPORACIÓN EDUCACIONAL MAHUIDANCHE, RUT
Nº65.143.028-3, representada judicial y extrajudicialmente por don [nombre reservado], cédula de identidad NUM001, ambos domiciliados para estos efectos en [domicilio reservado], Región Metropolitana.
Sostiene que comenzó a prestar servicios para la demandada desde el 26 de febrero de 2021 como educadora diferencial. Tenía una jornada de 44 horas semanales y horario según la cláusula segunda del contrato de trabajo.
Ejerció acción por despido indirecto con fecha 23 de febrero de 2024.
Asegura que en realidad y más allá de su cargo definido en el contrato; en realidad ejecutaba 3 cargos distintos sin remuneración adicional. Además de ser profesora era encargada de convivencia escolar y encargada de profesoras.
Refiere que desde mayo de 2023 su colega [nombre reservado] presentó una serie de licencias médicas que hicieron que la empresa en lugar de contratar un reemplazante, ella tuviera que hacerse cargo de los cursos de la profesora ausente.
Refiere que además la empresa ha incurrido en maltrato y relata un episodio ocurrido el 11 de octubre de 2023 en que uno de sus alumnos no salió a recibirlo cuando llegó el furgón escolar, por lo que se tuvo que devolver y se tuvo que quedar ella mientras llegaba la apoderada.
Más sobre esta materia
- Término de la relación laboral en todo Chile 127.186 sentencias