Prácticas antisindicales por injerencia y amonestación a la directiva

PRIMERO: Que comparece CLAUDIO ANIBAL VENEGAS RAMIS, abogado, en representación del

SINDICATO DE EMPRESA DE PROFESIONALES DE ENAP REFINERIAS S.A. ACONCAGUA, ambos con domicilio en [domicilio reservado], e interpone denuncia de práctica antisindical en contra de

ENAP REFINERIAS S.A, empresa pública del giro de su denominación, representada legalmente por [nombre reservado], ambos domiciliados en [domicilio reservado]. Funda la denuncia en que existen 3 organizaciones sindicales en la sede de Aconcagua, el Sindicato demandante, el

Sindicato de Trabajadores del Petróleo Enap Refinerías S.A. y Sindicato de Trabajadores de

Turno, agregando que con fecha 17 de octubre de 2024 se interpuso una denuncia en contra de la empresa Enap Refinerías S.A. y en contra del Sindicato de Trabajadores del Petróleo Enap

Refinerías S.A., dando origen a la causa RIT solo con plan del Juzgado · solo con plan, en la que arribaron a acuerdo en audiencia preparatoria del 10 de diciembre de 2024, consistente en la participación de ambas denunciadas en un curso o charlas de capacitación en temas sindicales, en las que su organización también solicitó participar con el fin de estar presente y verificar el cumplimiento y desarrollo de las mismas, siendo aprobado el acuerdo por el Tribunal en la respectiva audiencia. Luego y tratándose de un tema sensible y relevante para los socios, la organización comunicó ese mismo día internamente mediante WhatsApp, los resultados del juicio, pero las denunciadas accedieron irregularmente a este comunicado y fuera de toda facultad y con abierta injerencia en la autonomía de la organización sindical, la empresa decide iniciar un procedimiento sancionatorio en contra de los dirigentes sindicales, sin informarles formalmente de su existencia, no obstante que con fecha 17 de diciembre de 2024 la empresa dirigió una carta a la dirigencia sindical manifestando que no comparte el comunicado efectuado por el sindicato, pero expresamente reconoce el ejercicio de la libertad de expresión, sin que en ese momento haya advertido la posibilidad de alguna sanción. Así y al no haberles informado de este procedimiento, los privó de un justo y racional procedimiento y del derecho a defensa, decidiendo aplicar ilegalmente el concepto de flagrancia, omitiendo desarrollar una investigación, sin perjuicio de que en forma disfrazada, se solicitó