Despido improcedente y gratificaciones legales impagas
| Juzgado | solo con plan |
|---|---|
| Región | Metropolitana |
| Juez | Alonso Ignacio Muñoz Villalobos |
| Procedimiento | Ordinario |
| RIT | solo con plan |
| RUC | solo con plan |
| Fecha sentencia | 26 oct 2026 |
| Materia | Despido injustificado |
| Resultado | Acoge acción principal · Despido injustificado Se acoge 1 de 4 acciones · Acoge: Despido injustificado |
| Corte de Apelaciones |
Resumen
Generado con IA desde la sentenciaSe acoge parcialmente la demanda: el despido se declara improcedente por carta genérica que no describe hechos verificables, condenándose al recargo del 30%; se rechazan las gratificaciones por falta de acreditación de diferencias y por la estructura de la pretensión, y con ello la nulidad del despido.
Hechos
La demandante, educadora de párvulos, fue despedida por necesidades de la empresa. Demandó despido improcedente, cobro de gratificaciones legales (artículos 47 o 50 del Código del Trabajo) y nulidad del despido por falta de cotizaciones derivada del no pago de gratificaciones, además de diferencias de indemnización. La demandada pidió el rechazo: no se pactó gratificación, solo hubo utilidades en 2023 y 2024 pagadas según el artículo 47, y la causal se sustentó en una reestructuración; opuso prescripción.
Considerandos clave
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Resolutivo
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Puede contener errores: verifica en el texto de la sentencia.
Dictámenes sobre las normas citadas
Texto de la sentencia
Santiago, veintiséis de octubre de dos mil veintiséis.
Siendo discordante la fecha de dictación de la presente sentencia con aquella fijada para ello en la audiencia de juicio, rija la primera para todos los efectos.
Primero: Que compareció [nombre reservado], cédula de identidad N.° [RUT reservado], domiciliada en [domicilio reservado], deduciendo demanda por despido improcedente, cobro de gratificaciones y nulidad del despido en contra de [parte · solo con plan], rol único tributario N.° 96.561.660-8, representada legalmente por [nombre reservado], cédula de identidad N.° [RUT reservado], ambas domiciliadas en [domicilio reservado].
Narró que trabajó para la demandada como educadora de párvulos desde el 1 de marzo de 2021 hasta el 28 de febrero de 2025, fecha en que fue despedida por la causal del inciso 1° del artículo 161 del Código del Trabajo.
Expuso que su remuneración, por existir conceptos variables en los últimos 3 meses, ascendía a $1.786.337 y que suscribió finiquito ante notario con reserva de derechos percibiendo $6.322.012 por 4 años de servicio.
Adujo que la demandada nunca le pagó gratificación pese a encontrarse obligada a ello, habiendo obtenido utilidades líquidas en todos los períodos en que prestó servicios. Señaló que la ley contempla la modalidad del artículo 47 del Código del Trabajo, equivalente al 30% de las utilidades líquidas, y la del artículo 50 del mismo cuerpo legal, equivalente al 25% de la remuneración mensual con tope de 4,75 ingresos mínimos mensuales, y que la elección del régimen corresponde al empleador. Reconoció que el pago de la gratificación no fue establecido en el contrato, pero sostuvo que en la remuneración de mayo de 2024 se le pagó la suma de $35.288 por este concepto, lo que podría entenderse un pago anticipado conforme al artículo 50 del Código del ramo.
Más sobre esta materia
- Término de la relación laboral en todo Chile 127.186 sentencias