Tutela por obstrucción a la afiliación sindical y diferencias de feriado

PRIMERO: Compareció don [nombre reservado], técnico de mantención, cédula de identidad N° [RUT reservado], domiciliado en [domicilio reservado], e interpuso denuncia de tutela de derechos fundamentales con ocasión del despido y cobro de prestaciones laborales en contra de [parte · solo con plan], RUT N° 76.908.610-2, representada en la demanda por don [nombre reservado], ambos domiciliados para estos efectos en [domicilio reservado].

Expuso que comenzó a prestar servicios el 19 de mayo de 2025, como técnico de mantención en la piscicultura de Chayahue, comuna de Calbuco; que su contrato pasó a ser indefinido, y que su última remuneración mensual para fines indemnizatorios ascendía a $1.411.665.

Señaló que, a fines de enero de 2026, consultó por el recargo aplicado a las horas extraordinarias trabajadas el 25 de diciembre de 2025. La asistente de recursos humanos le indicó que, por ser adherente al instrumento colectivo y no socio del Sindicato N° 1, le correspondía un recargo inferior al de los afiliados. A raíz de ello manifestó su intención de incorporarse al sindicato y pidió información y sus estatutos.

Sostuvo que, en lugar de facilitar su afiliación, se le informaron consultas a una abogada y la necesidad de obtener el visto bueno de la directiva sindical. Añadió que se le advirtió sobre consecuencias negativas para su situación laboral, lo que lo llevó a desistir temporalmente de esa intención.

Agregó que se le insistió en firmar un anexo que modificaba la distribución de su jornada, con el cual no estaba de acuerdo, por lo que dejó constancia ante la Dirección del Trabajo. En ese contexto retomó su intención de afiliarse y, el 24 de febrero de 2026, suscribió el formulario correspondiente. Ese mismo día, después de comunicarse su incorporación a la empresa, fue despedido por necesidades de la empresa, conforme al artículo 161 inciso primero del Código del Trabajo.

Afirmó que las razones económicas y de reorganización contenidas en la carta eran genéricas y no respondían a una necesidad real; a su juicio, el despido constituyó una represalia por su sindicalización. Invocó la garantía de no discriminación y la libertad sindical, con referencia a los artículos 2, 485 y 489 del Código del Trabajo y 19 N° 16 y N° 19 de la Constitución Política de la República.