Despido injustificado por inasistencias reiteradas no acreditadas
| Juzgado | solo con plan |
|---|---|
| Región | Los Lagos |
| Juez | Carolina Emilia Pardo Lobos |
| Procedimiento | Ordinario |
| RIT | solo con plan |
| RUC | solo con plan |
| Fecha sentencia | 27 oct 2026 |
| Materia | Despido injustificado |
| Resultado | Acoge acción principal · Despido injustificado Se acogen 5 de 5 acciones · Condena en costas a la demandanteVer cuálesAcoge: Despido injustificado, Indemnización por años de servicios, Indemnización sustitutiva de aviso previo, Prestaciones, RecargosAdemás: reajustes e intereses |
| Corte de Apelaciones |
Resumen
Generado con IA desde la sentenciaEl tribunal acogió la demanda de despido injustificado al no acreditarse los hechos de la carta ni el aviso oportuno a la Inspección del Trabajo, y condenó a la demandada al pago de indemnizaciones con recargo del 50% y costas.
Hechos
El demandante, operador de sala nocturno, fue despedido el 11 de agosto de 2025 por la causal del artículo 160 N°7 del Código del Trabajo, invocando inasistencias injustificadas y amonestaciones previas. Solicitó declarar injustificado el despido y el pago de indemnización sustitutiva del aviso previo, indemnización por años de servicio, recargo del 30%, reajustes e intereses y costas. La demandada contestó solicitando el rechazo, sosteniendo que los hechos configuraban la causal y que se habían cumplido las formalidades legales.
Considerandos clave
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Resolutivo
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Puede contener errores: verifica en el texto de la sentencia.
Dictámenes sobre las normas citadas
Texto de la sentencia
Castro, veintisiete de octubre de dos mil veintiséis.
PRIMERO: Que ante este Tribunal de Letras del Trabajo de Castro, se ha iniciado causa RIT solo con plan, RUC solo con plan, procedimiento de aplicación general y comparece don [nombre reservado], empleado, con domicilio en [domicilio reservado], quien demanda despido injustificado, improcedente o indebido y cobro de prestaciones, en contra su ex empleador ADMINISTRADPORA SUPERMERCADO EXPRESS LTDA. (Lider), con domicilio en [domicilio reservado] (mall Paseo Chiloe), representada legalmente por doña [nombre reservado], ignoro profesión u oficio, del mismo domicilio de su representada, a fin de que se declare que mi despido fue injustificado, improcedente o indebido, y se condene a la demandada al pago de las prestaciones que se indican. Comencé a prestar servicios personales para la demandada el 10 de marzo de 2015, bajo subordinación y dependencia, trabajando prácticamente en todos los puestos que existen en el supermercado, hasta finalmente me asignaron como operador de sala nocturno. para los efectos de lo dispuesto en el artículo 172 del Código del Trabajo mi remuneración era de $1.200.000.-. el jueves 11 de agosto último al terminar mi turno, me llaman a la oficina de mi jefatura y me señalan que estoy despedido por inasistencias reiteradas, lo que es falso, sino que además de la lectura de la carta no indica cual es la infracción en concreto, ni menos cual es el supuesto perjuicio que le habría ocasionado a la empresa, solo contiene imputaciones genéricas e indeterminadas que me dejan en la absoluta indefensión. Adicionalmente, la última infracción que se me imputa habría sido cometida, el día 25 de julio de 2025, y sin embargo se me despido el día 11 de agosto al finalizar mi jornada, es decir, más de 15 días después, lo cual configura según veremos el perdón de la causal. en cuanto a mis amonestaciones por inasistencias, aplica igualmente el non bis in ídem, ya que, frente a una conducta reprochable, el empleador puede utilizar siempre un abanico de posibles sanciones que van desde la amonestación hasta el despido, que es la máxima sanción aplicable, pero lo que jamás puede hacer es sancionar un mismo hecho con dos sanciones diversas. solo se indica que salí a una determinada hora, pero no se indica cual era mi hora de salida, ni cual era mi hora de ingreso, ni menos cual era mi jornada de trabajo ese día, luego, a partir de la información contenida en la carta
Más sobre esta materia
- Término de la relación laboral en todo Chile 127.186 sentencias