Ir al contenido

Jurisprudencia laboral chilena · Sentencias y dictámenes

Jurisprudencia laboral chilena, en un solo lugar.

Encuentra sentencias y dictámenes laborales desde un mismo sitio. Busca por texto y filtra cada fuente para llegar antes al documento que necesitas.

Acoge acción principalRIT solo con plan27 oct 2026

Despido injustificado por inasistencias reiteradas no acreditadas

Juzgadosolo con plan
RegiónLos Lagos
JuezCarolina Emilia Pardo Lobos
ProcedimientoOrdinario
RITsolo con plan
RUCsolo con plan
Fecha sentencia27 oct 2026
MateriaDespido injustificado
+6 materiasCostasIndemnización por años de serviciosIndemnización sustitutiva de aviso previoPrestacionesReajustes e interesesRecargos
ResultadoAcoge acción principal · Despido injustificado Se acogen 5 de 5 acciones · Condena en costas a la demandante
Ver cuálesAcoge: Despido injustificado, Indemnización por años de servicios, Indemnización sustitutiva de aviso previo, Prestaciones, RecargosAdemás: reajustes e intereses

Resumen

Generado con IA desde la sentencia

El tribunal acogió la demanda de despido injustificado al no acreditarse los hechos de la carta ni el aviso oportuno a la Inspección del Trabajo, y condenó a la demandada al pago de indemnizaciones con recargo del 50% y costas.

Hechos

El demandante, operador de sala nocturno, fue despedido el 11 de agosto de 2025 por la causal del artículo 160 N°7 del Código del Trabajo, invocando inasistencias injustificadas y amonestaciones previas. Solicitó declarar injustificado el despido y el pago de indemnización sustitutiva del aviso previo, indemnización por años de servicio, recargo del 30%, reajustes e intereses y costas. La demandada contestó solicitando el rechazo, sosteniendo que los hechos configuraban la causal y que se habían cumplido las formalidades legales.

Considerandos clave

El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.

Resolutivo

El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.

Plan

Lo que resolvió el juzgado es parte del plan

Los considerandos y el resolutivo, con el RIT y el tribunal para citarla.

Contratar · $14.990 al mes

Puede contener errores: verifica en el texto de la sentencia.

Dictámenes sobre las normas citadas

Texto de la sentencia

Castro, veintisiete de octubre de dos mil veintiséis.

PRIMERO: Que ante este Tribunal de Letras del Trabajo de Castro, se ha iniciado causa RIT solo con plan, RUC solo con plan, procedimiento de aplicación general y comparece don [nombre reservado], empleado, con domicilio en [domicilio reservado], quien demanda despido injustificado, improcedente o indebido y cobro de prestaciones, en contra su ex empleador ADMINISTRADPORA SUPERMERCADO EXPRESS LTDA. (Lider), con domicilio en [domicilio reservado] (mall Paseo Chiloe), representada legalmente por doña [nombre reservado], ignoro profesión u oficio, del mismo domicilio de su representada, a fin de que se declare que mi despido fue injustificado, improcedente o indebido, y se condene a la demandada al pago de las prestaciones que se indican. Comencé a prestar servicios personales para la demandada el 10 de marzo de 2015, bajo subordinación y dependencia, trabajando prácticamente en todos los puestos que existen en el supermercado, hasta finalmente me asignaron como operador de sala nocturno. para los efectos de lo dispuesto en el artículo 172 del Código del Trabajo mi remuneración era de $1.200.000.-. el jueves 11 de agosto último al terminar mi turno, me llaman a la oficina de mi jefatura y me señalan que estoy despedido por inasistencias reiteradas, lo que es falso, sino que además de la lectura de la carta no indica cual es la infracción en concreto, ni menos cual es el supuesto perjuicio que le habría ocasionado a la empresa, solo contiene imputaciones genéricas e indeterminadas que me dejan en la absoluta indefensión. Adicionalmente, la última infracción que se me imputa habría sido cometida, el día 25 de julio de 2025, y sin embargo se me despido el día 11 de agosto al finalizar mi jornada, es decir, más de 15 días después, lo cual configura según veremos el perdón de la causal. en cuanto a mis amonestaciones por inasistencias, aplica igualmente el non bis in ídem, ya que, frente a una conducta reprochable, el empleador puede utilizar siempre un abanico de posibles sanciones que van desde la amonestación hasta el despido, que es la máxima sanción aplicable, pero lo que jamás puede hacer es sancionar un mismo hecho con dos sanciones diversas. solo se indica que salí a una determinada hora, pero no se indica cual era mi hora de salida, ni cual era mi hora de ingreso, ni menos cual era mi jornada de trabajo ese día, luego, a partir de la información contenida en la carta

Recibe gratis las sentencias laborales nuevas

El texto completo de la sentencia es parte del plan. Sin crear cuenta, te llegan al correo las sentencias laborales nuevas.

Sin costo. Te das de baja con un clic.

o contrata el plan · $14.990 al mes

Más sobre esta materia