Reclamo de multa por inasistencia a audiencia de conciliación

PRIMERO: Que, en este procedimiento, RIT solo con plan del Ingreso del Juzgado · solo con plan, Procedimiento Monitorio Reclamo de Multa, compareció el abogado don Claudio Fernández Melo, en representación convencional de “[parte · solo con plan]”, en adelante “CPC”, ambos domiciliados en [domicilio reservado], viene en interponer reclamo respecto de la multa cursada por el CENTRO DE CONCILIACION Y MEDIACION DE CONCEPCION de la DIRECCIÓN DEL TRABAJO DE CONCEPCION, representado por su Jefe, don [nombre reservado], ambos domiciliados en [domicilio reservado], solicitando se deje sin efecto la multa que se le ha cursado a su representada mediante resolución que indica, según las consideraciones que expone en su reclamo, las que se resumen en este considerando sucintamente.

Dice que la entidad fiscalizadora mediante resolución Nº7644/2025/145 de fecha 12 de agosto de 2025, se le habría aplicado, una multa equivalente a 1,11 IMM, por cuanto el día 12 de agosto de 2025 no se habría presentado a la audiencia de conciliación citada a raíz de un reclamo efectuado por un ex trabajador, señalando la citada resolución que dicha conducta implicaría una transgresión a los artículos 29 y 30 del DFL N°2/1967; artículo 8° de la Ley 18.018 y Decreto Supremo N°51/1982.

Agrega que la multa cursada sería arbitraria por cuanto su ausencia fue debidamente justificada en atención a que oportunamente habría solicitado comparecencia telemática debido a que su domicilio se ubicaría en la comuna de Calbuco, camino al Astillero s/n, Km.1,8, Pargua, petición que habría sido denegada por la demandada lo que implicaría a su juicio un acto arbitrario ya que en el contexto de un reclamo de similares características en la ciudad de Valparaíso y en un tiempo coetáneo, la Dirección del Trabajo de esa ciudad habría permito la comparecencia remota sin mayores inconvenientes atendido el mismo motivo.

Alega que siendo la Dirección del Trabajo un mismo servicio público no podría existir un trato diferenciado de esta envergadura que afecta los derechos de los fiscalizados. Más aún cuando su inasistencia no se debe a una negativa injustificada sino que precisamente a la distancia existente entre Concepción y Calbuco, lo que dificultó el desplazamiento de un representante de la empresa. Incluso señala que en forma subsidiaria solicitó nuevo día y hora, petición a la que tampoco se dio lugar.