Ir al contenido

Jurisprudencia laboral chilena · Sentencias y dictámenes

Jurisprudencia laboral chilena, en un solo lugar.

Encuentra sentencias y dictámenes laborales desde un mismo sitio. Busca por texto y filtra cada fuente para llegar antes al documento que necesitas.

Acoge acción principalRIT solo con plan10 oct 2023

Unicidad de empleador y subterfugio laboral en despido nulo

Juzgadosolo con plan
RegiónAtacama
JuezMacarena Karina Mu¿Oz Toro
ProcedimientoOrdinario
RITsolo con plan
RUCsolo con plan
Fecha sentencia10 oct 2023
MateriaDespido injustificado
+11 materiasCostasCotizaciones de SaludCotizaciones del Seguro de CesantíaCotizaciones PrevisionalesFeriado legalIndemnización por años de serviciosIndemnización sustitutiva de aviso previoNulidad del despidoReajustes e interesesCobro de remuneracionesSubterfugio
ResultadoAcoge acción principal · Nulidad del despido Se acogen 7 de 8 acciones · Condena en costas a la demandada
Ver cuálesAcoge: Cotizaciones adeudadas, Despido injustificado, Feriado legal, Indemnización por años de servicios, Indemnización sustitutiva de aviso previo, Cobro de remuneraciones, SubterfugioAdemás: reajustes e intereses

Resumen

Esta sentencia aún no tiene resumen. Se genera con IA a partir del texto, en unos 20 segundos.

Dictámenes sobre las normas citadas

Texto de la sentencia

Caldera, diez de octubre de dos mil veintitrés.

PRIMERO: Que a folio 1 comparece [nombre reservado], empleado, RUT N°[RUT reservado], domiciliado en [domicilio reservado], quien interpone demanda de nulidad del despido, despido improcedente, cobro de prestaciones laborales y previsionales, declaración de único empleador y subterfugio, en contra de (1) [parte · solo con plan], empresa del giro de su denominación, RUT N°96.795.410-1, y solidariamente, en virtud de lo dispuesto en el artículo 3 del Código del Trabajo, en contra de (2) MAESTRANZA PUERTO CALDERA SpA., empresa del giro de su denominación, RUT N°77.342.503-5, ambas representadas legalmente por don [nombre reservado], desconoce profesión u oficio, RUT Nº[RUT reservado], o por quien haga las veces de tal de conformidad con lo dispuesto en el artículo 4° del Código del Trabajo, ambas demandadas con domicilio en [domicilio reservado].

Funda su demanda en que con fecha 01 octubre de 2014 fue contratado con carácter indefinido, bajo dependencia y subordinación, para prestar servicios de supervisor de soldadura y fabricación de piezas, con una jornada de 45 horas semanales y con una remuneración mensual que ascendía a $1.015.011 para los fines del artículo 172 del Código del Trabajo.

Agrega que con fecha 01 de octubre de 2022, al finalizar su jornada, fue despedido por la causal del artículo 161 del Código del Trabajo, esto es, necesidad de la empresa, establecimiento o servicio. En cuanto al contenido de la carta, indica que esta señala, en lo pertinente, lo siguiente:

“Que, mediante la presente, ponemos en su conocimiento que la empresa ha decidido poner término a su contrato de trabajo en conformidad a lo dispuesto en el artículo 161 inc. 1° del Código del Trabajo, esto es “necesidades de la empresa, establecimiento o servicio”.

Los hechos que fundan la aplicación de esta causal consisten en los balances negativos y pérdidas económicas que experimenta la empresa desde el año 2017 a la fecha, lo que ha obligado a optimizar el funcionamiento de todas las unidades, reasignando recursos, funciones y suprimiendo determinados cargos. Tal situación nos obliga a suprimir el cargo de que UD. Actualmente sirve (supervisor) y que no está considerado en los nuevos planes de subsistencia de la empresa, siendo esta una de las hipótesis –que por ley- permiten al empleador rescindir los contratos de trabajo de la manera indicada, por los hechos ya descritos.

Recibe gratis las sentencias laborales nuevas

El texto completo de la sentencia es parte del plan. Sin crear cuenta, te llegan al correo las sentencias laborales nuevas.

Sin costo. Te das de baja con un clic.

o contrata el plan · $14.990 al mes

Más sobre esta materia