Infracción de jornada máxima de conductor sin acreditar verificación técnica
| Juzgado | solo con plan |
|---|---|
| Región | La Araucanía |
| Juez | Luis Flavio Rodriguez Yala |
| Procedimiento | Reclamo de multa |
| RIT | solo con plan |
| RUC | solo con plan |
| Fecha sentencia | 23 ene 2025 |
| Materia | Reclamo de multa administrativa |
| Resultado | Acoge acción principal · Reclamo de multa administrativa Acoge: Reclamo de multa administrativa |
| Corte de Apelaciones |
Resumen
Generado con IA desde la sentenciaEl tribunal acogió el reclamo y dejó sin efecto la multa, al establecer que la Inspección cursó la infracción al artículo 25 del Código del Trabajo basándose en un registro de jornada laboral y no en uno de horas de conducción, incurriendo en error de hecho.
Hechos
La Inspección Provincial del Trabajo de Malleco (Angol) aplicó a la empresa reclamante una multa de 5 UTM por infracción al inciso 4° del artículo 25 del Código del Trabajo, imputando que un chofer de locomoción colectiva interurbana manejó más de cinco horas continuas los días 03, 05 y 18 de octubre de 2024. La empresa reclamó la multa alegando error de hecho, sosteniendo que el fiscalizador confundió el registro de jornada laboral con el de horas de conducción. La Inspección pidió el rechazo del reclamo.
Considerandos clave
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Resolutivo
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Puede contener errores: verifica en el texto de la sentencia.
Dictámenes sobre las normas citadas
Texto de la sentencia
En Angol, a veintitrés de enero de dos mil veinticinco.
PRIMERO: Comparece el abogado Pablo Sandoval Segura en representación de [parte · solo con plan], RUT 78.842.970-3, del giro de transporte, ambos con domicilio en [domicilio reservado], deduciendo reclamo judicial en contra de la INSPECCIÓN PROVINCIAL DEL TRABAJO DE MALLECO (ANGOL), representada por el inspector comunal, Pablo Pino Yáñez, ambos domiciliados en [domicilio reservado], respecto de la resolución de multa Nº3858/24/103, de fecha 28 de octubre de 2024, conforme a los siguientes antecedentes:
1.-Con fecha 07.11.2024 la INSPECCIÓN PROVINCIAL DEL TRABAJO DE MALLECO (ANGOL), aplicó una multa de 5 UTM a [parte · solo con plan], representada por doña [nombre reservado], la cual tuvo por causas, como lo expresa la citada Resolución de Multa:
“MANEJAR MÁS DE 5 HORAS CONTINUAS, EN LAS FECHAS QUE DE INDICAN, LOS DIAS 03.10.24 (10:32 A 16:27), DÍA 05.10.24 (23:45 A 05:19) Y DÍA 18.10.24 (04:47 A 12:51 HORAS), EL TRABAJADOR DON [nombre reservado], QUE SE DESEMPEÑA COMO CHOFER DE LOCOMOCIÓN COLECTIVA INTERURBANA. CONSTATADO EN EL REGISTRO DE CONTROL DE ASISTENCIA ECOKARD DEL BUS PATENTE JPWS 21 EL DÍA 28.10.2024”
De conformidad a lo ordenado en la resolución exenta Nº1.081, de fecha 22.09.2005 y en concordancia con los dispuesto, en los art. 25 y 33, ambos del Código del Trabajo, la reclamante tiene un completo registro tanto de control de asistencia (jornada laboral), así como de horas de conducción, para todo su personal que desempeña en el cargo de conductor/chofer.
Para tal efecto, contrató los servicios de la empresa certificada Eko Maiko Limitada, quien gestiona y da soporte al sistema de gestión de flotas de transporte público, el cual consta de un hardware en el microbús, registrando los eventos de desplazamiento y posicionamiento del móvil. Cuenta con un software de gestión que procesa la información captada por el hardware instalado del cual se desprende una gama de reportes necesarios para el correcto funcionamiento y administración de la flota.
En esas circunstancias, inexplicablemente, la autoridad fiscalizados impuso una multa, por las circunstancias fácticas descritas en la multa, las cuales se niega categóricamente que sean ciertas.
III.- El derecho: La resolución impugnada carece de fundamento fáctico que la justifique. pues la infracción denunciada no cuadra con el tipo infraccional que se reprocha.
Más sobre esta materia
- Multas administrativas en todo Chile 34.550 sentencias