Tutela rechazada y despido injustificado por feriado proporcional impago
| Juzgado | solo con plan |
|---|---|
| Región | Metropolitana |
| Juez | Carlos Eduardo Jones Fernandez |
| Procedimiento | Tutela laboral |
| RIT | solo con plan |
| RUC | solo con plan |
| Fecha sentencia | 31 ene 2025 |
| Materia | Despido injustificado+18 materiasVida e integridad (art. 19 N° 1 CPR)Libertad de trabajo (art. 19 N° 16 CPR)Vida privada y honra (art. 19 N° 4 CPR)Discriminación (art. 2 CT)Tutela (art. 485 inc. 3°)Cotizaciones del Seguro de CesantíaCotizaciones PrevisionalesDaño moralFeriado legalFeriado progresivoFeriado proporcionalIndemnización convencionalIndemnización por años de serviciosIndemnización sustitutiva de aviso previoNulidad del despidoOtras indemnizacionesPrestacionesReajustes e intereses |
| Resultado | Acoge en parte · Feriado proporcional Se acoge 1 de 17 acciones · Acoge: Feriado proporcional |
| Corte de Apelaciones |
Resumen
Generado con IA desde la sentenciaEl tribunal rechazó la denuncia de tutela laboral por no acreditarse la vulneración de derechos fundamentales ni el despido discriminatorio. Acogió solo la demanda subsidiaria en cuanto al feriado proporcional de 2023, por $1.471.870, y rechazó lo demás, incluida la nulidad del despido y el feriado de 15 años.
Hechos
La demandante, Oficial Primero de un Conservador de Bienes Raíces, denunció tutela laboral por vulneración de derechos fundamentales con ocasión del despido, nulidad del despido y cobro de prestaciones. Alegó discriminación de género y salarial por parte del nuevo Conservador, malos tratos, accidente laboral sin auxilio, y despido mediante carta enviada a domicilio erróneo. La demandada negó los hechos y opuso que la relación comenzó en 1999, que los aumentos no fueron pactados formalmente y que las acusaciones carecían de sustento.
Considerandos clave
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Resolutivo
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Puede contener errores: verifica en el texto de la sentencia.
Dictámenes sobre las normas citadas
- Art. 7 461 dictámenesOrd. N° 3268, de 17.07.2017 · Dictamen N° 3161/64, de 29.07.2008
- Art. 4 157 dictámenesDictamen N° 84/4, de 06.02.2024 · Dictamen N° 545/22, de 12.08.2024
- Art. 172 130 dictámenesDictamen N° 3747/137, de 16.08.2004 · Dictamen N° 2093/36, de 23.08.2021
Texto de la sentencia
Peñaflor, treinta de enero de dos mil veinticinco
PRIMERO: Que, comparece doña [nombre reservado] quien interpone denuncia de tutela laboral por vulneración de derechos fundamentales, con ocasión del despido, nulidad del despido y cobro de prestaciones, indemnizaciones y cotizaciones previsionales, en contra de su ex empleador [nombre reservado], solicitando que sus acciones sean acogidas en todas sus partes, en virtud de la relación circunstanciada de los hechos y consideraciones de derecho que expone.
En cuanto a los antecedentes generales del caso, la demandante expone que con fecha 01 de marzo de 1997 ingresó a prestar servicios bajo vínculo de subordinación y dependencia en los términos del artículo 7º del Código del Trabajo, para su ex empleador [nombre reservado], en su calidad de Conservador de Bienes Raíces Titular de Peñaflor y continuador legal en conformidad al inciso segundo del artículo 4° del Código del Trabajo, del Conservador Interino Ramón Ángel Carrillo Araya y de don Rafael Cantarero Basulto (Q.E.P.D.).
Señala que prestaba funciones de Oficial Primero de dicho Conservador de Bienes Raíces, bajo contrato indefinido, que no se encontraba sujeta a limitación de jornada de trabajo y que tenía una remuneración mensual, para efectos del artículo 172 del Código del Trabajo, que ascendía al monto de $9.338.928
Sostiene que con fecha 30 de octubre de 2023, su ex empleador puso término a la relación laboral mediante una carta en la que se hace mención de los hechos y fundamentos legales correspondiente al artículo 160 N°1 letra a) y N°7 del Código del Trabajo, sin perjuicio que dicha carta de despido no le habría llegado a su domicilio, tomando conocimiento de ésta, a través de un proceso de fiscalización, recién con fecha 15 de noviembre de 2023.
Relata que desde el 01 de marzo de 1997, comenzó a prestar servicios para don Rafael Cantarero Basulto (Q.E.P.D.), quien fue designado como Conservador de Bienes Raíces de Peñaflor. En aquella época se dio inicio a la relación laboral a través de un contrato de trabajo celebrado de manera consensual el cual se escrituró recién con fecha 01 agosto de 2007, en el que se estableció, de manera errada, que la relación laboral habría comenzado el 01 de marzo de 1999, lo que fue posteriormente subsanado en documento anexo. En aquella oportunidad se fijó un sueldo base de $1.050.000.- mensuales, que eran pagados en efectivo.
Más sobre esta materia
- Término de la relación laboral en todo Chile 127.186 sentencias