Cobro de feriado adeudado tras término de relación laboral
| Juzgado | solo con plan |
|---|---|
| Región | O’Higgins |
| Juez | Guillermo Enrique Rodriguez Ordenes |
| Procedimiento | Tutela laboral |
| RIT | solo con plan |
| RUC | solo con plan |
| Fecha sentencia | 31 ene 2025 |
| Materia | Despido injustificado+2 materiasOtras indemnizacionesPrestaciones |
| Resultado | Acoge en parte · Prestaciones Se acoge 1 de 3 acciones · Acoge: Prestaciones |
| Corte de Apelaciones |
Resumen
Generado con IA desde la sentenciaSe rechaza la excepción de caducidad acogiendo el principio protector, se rechaza la tutela por indemnidad al estar justificado el despido por la causal de inasistencias y se rechaza la demanda subsidiaria, acogiéndose solo el cobro parcial de feriado adeudado.
Hechos
La demandante, prevencionista de riesgos contratada desde agosto de 2020 por la demandada, fue despedida el 23 de agosto de 2022 por la causal del artículo 160 N°3 del Código del Trabajo, por presuntas inasistencias injustificadas los días 12, 17, 19 y 22 de agosto. Denunció vulneración de la garantía de indemnidad, alegando represalia por su denuncia ante la Inspección del Trabajo, y en subsidio demandó despido injustificado y cobro de prestaciones. La demandada opuso excepción de caducidad y negó las imputaciones, argumentando que la actora se ausentó para trabajar en otro empleador.
Considerandos clave
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Resolutivo
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Puede contener errores: verifica en el texto de la sentencia.
Dictámenes sobre las normas citadas
Texto de la sentencia
En [nombre reservado], a treinta y uno de enero de dos mil veinticinco
Que, compareció [nombre reservado], cédula de identidad N°[RUT reservado], con domicilio en [domicilio reservado], región de O´Higgins, quien dedujo denuncia por vulneración de garantías fundamentales con ocasión del despido y en subsidio demanda por despido injustificado y cobro de prestaciones, en contra de [parte · solo con plan], rol único tributario N°77.100.904-2, representada legalmente por [nombre reservado], cédula de identidad N°[RUT reservado], ambos con domicilio para estos efectos en [domicilio reservado], [nombre reservado], región de O'Higgins.
Fundó su denuncia en que inició la relación laboral con la demandada el 1 de agosto de 2020, siendo contratada para desarrollar labores de prevención de riesgos, en los recintos correspondientes a los clientes de la demandada. En la última fase de la relación laboral prestó servicios para los clientes Altamira y Araucaria. Indicó que su remuneración era de $1.029.633.- (Un millón veintinueve mil seiscientos treinta y tres pesos). El contrato era indefinido, y se pactó una jornada de lunes a viernes de 08:00 a 18:00 horas. Sin embargo, afirmó que en la práctica trabajaba los lunes, martes, jueves y viernes, y los miércoles nunca le tocó trabajar.
En cuanto al término de la relación laboral, indicó que fue despedida el 23 de agosto de 2022, por la causal del artículo 160 N°3 del Código del Trabajo. Afirmó que su despido fue una represalia de su empleador.
Explicó que trabajaba normalmente hasta el día 4 de julio de 2022, hasta que se comunicó con ella el representante de la demandada [nombre reservado], comentando que la empresa Agrícola Altamira suspendería el servicio de prevención, por lo que solo debía presentarse a trabajar los lunes y viernes hasta el 15 de julio en dichas instalaciones. Se le informó que había más empresas en las que podía trabajar, y que continuaría los martes y jueves con la empresa de Rengo. Luego el 11 de julio el administrador de Altamira Ltda. le ofreció continuar prestando servicios como prevencionista, pero formando parte de la empresa.
Alegó haber informado esta situación a [nombre reservado], quien le indicó que aceptara la oferta, y que podía seguir trabajando en la empresa de Rengo los martes y jueves.
Más sobre esta materia
- Término de la relación laboral en todo Chile 127.186 sentencias