Despido indebido por vulneración del derecho a la indemnidad
| Juzgado | solo con plan |
|---|---|
| Región | La Araucanía |
| Juez | Claudio Alejandro Campos Carrasco |
| Procedimiento | Tutela laboral |
| RIT | solo con plan |
| RUC | solo con plan |
| Fecha sentencia | 21 mar 2025 |
| Materia | Despido injustificado |
| Resultado | Acoge acción principal · Tutela (art. 485 inc. 3°) Se acogen 2 de 13 acciones · Acoge: Indemnización sustitutiva de aviso previo, Otras indemnizaciones |
| Corte de Apelaciones |
Resumen
Generado con IA desde la sentenciaSe acogió la denuncia de tutela por vulneración de la garantía de indemnidad, tras estimarse que el despido fue una represalia por la denuncia ante la Inspección del Trabajo; se declaró además indebido el despido y se condenó a la indemnización sustitutiva del aviso previo y a la indemnización especial del artículo 489 inciso 3º. Se rechazaron las demás pretensiones.
Hechos
La denunciante, técnico en enfermería con contrato a plazo fijo, imputó despido vulneratorio de la garantía de indemnidad: el 10 de noviembre de 2023, al volver de licencia médica, fue increpada por la jefa administrativa y luego concurrió a la Inspección del Trabajo a dejar constancia; ese mismo día se le comunicó por correo electrónico el despido por abandono de trabajo (art. 160 N°4). Alegó también diferencias de remuneraciones, gratificaciones, feriado, daño moral, lucro cesante y nulidad del despido. La empleadora sostuvo que la trabajadora abandonó sus labores.
Considerandos clave
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Resolutivo
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Puede contener errores: verifica en el texto de la sentencia.
Dictámenes sobre las normas citadas
Texto de la sentencia
ANGOL, A VEINTIUNO DE MARZO DE DOS MIL VEINTICINCO.
PRIMERO: Que se presentó el abogado Eduardo Francisco
[nombre reservado] en representación de [nombre reservado], RUN [RUT reservado], técnico nivel superior en enfermería, con domicilio en [domicilio reservado], deduciendo denuncia por vulneración de garantía de indemnidad con ocasión del despido, en contra de la ex empleadora LABORATORIO
CLÍNICO BIOMEC LTDA., RUT 78.328.860-5, representada legalmente por [nombre reservado], RUN [RUT reservado], de quien desconoce su profesión u oficio, ambos con domicilio en [domicilio reservado], fundada en los antecedentes siguientes:
I.- Antecedentes de la relación laboral:
Que, según consta de contrato a plazo fijo celebrado por las partes, cuya fecha de inicio de la relación laboral es el 03 de julio de 2023, ingresó a prestar servicios como tens de laboratorio, bajo dependencia y subordinación hasta el 31 de diciembre de 2023, en los términos previstos en el artículo 7 del Código del Trabajo, en el
Laboratorio Clínico BIOMEC LTDA de propiedad del denunciado, ubicado en [domicilio reservado].
Que, en cuanto a la duración y distribución de la jornada de trabajo pactada en el contrato: ésta tenía una duración de 40 horas semanales, distribuidas de lunes a viernes: de 08:00 a 14:00 horas, y de: 16:00 a 18:00 horas.
Más sobre esta materia
- Término de la relación laboral en todo Chile 127.186 sentencias