Reclamo contra multas administrativas por inadecuada reducción de jornada laboral

Que ante este Juzgado · solo con plan, en los autos RUC solo con plan y RIT solo con plan, se dedujo reclamo contra multa administrativa en conformidad al art. 503 del Código del trabajo, en procedimiento de aplicación general, por parte de [parte · solo con plan], RUT. 89.807.200-2, sociedad comercial del giro de su denominación, representada por [nombre reservado] y [nombre reservado], domiciliada en [domicilio reservado], representada en juicio por el abogado Juan Sergio Acuña Vera, mail [correo reservado], en contra de la INSPECCIÓN PROVINCIAL DEL TRABAJO DE EL LOA-CALAMA, RUT. 61.502.089-3, servicio público, representada por [nombre reservado], domiciliada en [domicilio reservado], representada en juicio por el abogado Leonardo Javier Tapia Rodríguez, correo electrónico [correo reservado]

Expuso en su reclamo la empresa que impugnaba la Resolución de Multa N° 1207/24/16, dictada por la reclamada, de fecha 16 de mayo de 2024, por medio de la cual se impusieron diversas sanciones a su parte. Con respecto a la primera pena pecuniaria, impuesta bajo el N° 1207/24/16-1, explicaba que su contenido derivaba de una supuesta infracción por "[a]decuar la jornada de trabajo sin respetar la progresividad proporcional en su reducción”, lo que se sancionaba en relación a los trabajadores [nombre reservado], [nombre reservado], [nombre reservado], [nombre reservado], [nombre reservado] y [nombre reservado], fundamentándola normativamente en el art. 22 del Código del Trabajo y artículo tercero transitorio de la Ley N°21.561. Citaba la normativa en que asilaba el servicio público su decisión sancionatoria. Argumentaba que el 26 de abril de 2024, en ausencia de un acuerdo entre la compañía y los trabajadores indicados en la resolución de multa, buscando una reducción de la jornada semanal en forma proporcional entre los distintos días de trabajo, su parte procedió a reducir en 12 minutos diarios al término de las jornadas respectivas. Sin embargo, en visita inspectiva de la reclamada, de fecha 16 de mayo, a uno de sus locales en Calama, tal ajuste fue objeto de reproche y multa por una cantidad de 60 UTM, lo que era completamente ilegal e ilegítimo. Exponía que el fundamento normativo de la multa era una simple “aclaración” o “interpretación” de parte del propio servicio sobre el art. tercero transitorio de la Ley 21.561, efectuado por medio del Dictamen 235/08, el cual excedía las competencias del ente