Tutela por represalia tras interponer demanda por reconocimiento de titularidad
| Juzgado | solo con plan |
|---|---|
| Región | Metropolitana |
| Juez | Jose Svato Nesvara Herrera |
| Procedimiento | Tutela laboral |
| RIT | solo con plan |
| RUC | solo con plan |
| Fecha sentencia | 29 abr 2025 |
| Materia | Tutela (art. 485 inc. 3°) |
| Resultado | Rechaza |
| Corte de Apelaciones |
Resumen
Generado con IA desde la sentenciaEl tribunal rechazó la tutela por no acreditarse indicios de represalia en la no renovación de la contrata, y desestimó la acción subsidiaria de despido injustificado al quedar acreditada la causal de término del período contractual y no reunir los requisitos para la confianza legítima ni la titularidad docente.
Hechos
La demandante, educadora de párvulos a contrata desde 2017, fue notificada verbalmente en enero de 2023 de que su contrata no sería renovada para ese año, tras haber demandado en diciembre de 2022 el reconocimiento de titularidad docente. Alegó que la no renovación fue represalia por el juicio y por sus licencias médicas, vulnerando el artículo 2 del Código del Trabajo y garantías constitucionales. La demandada negó la vulneración, opuso caducidad y prescripción, y sostuvo que la decisión se ajustó a la causal de término del período contractual, sin represalias.
Considerandos clave
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Resolutivo
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Puede contener errores: verifica en el texto de la sentencia.
Dictámenes sobre las normas citadas
Texto de la sentencia
Melipilla, veintinueve de abril de dos mil veinticinco.
PRIMERO: Comparece con fecha 03 de mayo de 2023 doña [nombre reservado], cedula de identidad [RUT reservado], chilena; educadora de párvulos, domiciliada en [domicilio reservado], quien interpone demanda en contra de su empleador, CORPORACIÓN MUNICIPAL DE MELIPILLA, Rut 71.293.900-1, representada legalmente por dona Karen Cisterna Álvarez, cédula de identidad [RUT reservado], ambos domiciliados en [domicilio reservado], por haberla despedido el 28 de febrero de 2023; vulnerando lo dispuesto en el artículo 485 inciso tercero en relación al artículo 2 del Código del Trabajo, por represalia ejercida en su contra por haber ejercido acciones judiciales en contra de las denunciadas.
Refiere como antecedentes previos, que la razón de su desvincu1ación el día 28 de febrero de 2023; obedece, según demostrará, al hecho que el 29 diciembre de 2022 interpuso demanda laboral ante este Juzgado en contra de la corporación municipal de educación de Melipilla, por reconocimiento de titularidad docente, toda vez que la demandada se negó a reconocer e1 derecho que le asistía conforme lo establecido en la ley 21.152 y 21.176.
En cuanto a los Hechos, relata que desde el año 2017 se desempeña como educadora de párvulos con 38 horas cronológicas semanales en calidad de contrata en la Escuela Monseñor Jaime Larraín Bunster de la comuna de Melipilla. Sin embargo, con fecha 28 de febrero do 2022 se le puso término a su contrata, esta se le notificó de manera verbal por intermedio de la directora de la escuela donde desempeñaba funciones, y por instrucciones de su ex empleador, que su contrata para el año 2023 no sería renovada, desconociendo completamente los motivos de su no renovación de la contrata para el año 2023, originado su despido sin fundamento alguno, tampoco recibió carta ni notificación ni nada que se le pudiera asemejar a esto informando la decisión de la autoridad , teniendo presente que su contrata se venía renovando por más 5 años consecutivos, generando en ella la confianza legítima que continuaría desempeñando su función docente para la corporación de educación municipal de Melipilla, en estricto rigor no fue notificada por acto de autoridad de su no renovación .
Más sobre esta materia
- Tutela de derechos fundamentales en todo Chile 20.125 sentencias