Reclamo de multa por falta de parada de emergencia en línea de cajas
| Juzgado | solo con plan |
|---|---|
| Región | O’Higgins |
| Juez | Paola Antonieta Chacon Cogler |
| Procedimiento | Reclamo de multa |
| RIT | solo con plan |
| RUC | solo con plan |
| Fecha sentencia | 7 may 2025 |
| Materia | Reclamo de multa administrativa+1 materiasCostas |
| Resultado | Acoge acción subsidiaria · Rebaja de la multa Acoge: Reclamo de multa administrativa |
| Corte de Apelaciones |
Resumen
Generado con IA desde la sentenciaEl tribunal acogió parcialmente el reclamo y rebajó de 60 a 25 UTM cada una de las dos multas cursadas por no suprimir factores de peligro y no proteger partes móviles, tras acreditarse la subsanación posterior de las deficiencias.
Hechos
La empresa reclamante fue multada con dos sanciones de 60 UTM cada una por infracciones de seguridad ocurridas tras el accidente de una trabajadora el 27 de noviembre de 2024 en la línea de sellado: falta de sistema de parada de emergencia accesible y falta de protección de partes móviles. La reclamante solicitó dejar sin efecto o rebajar las multas, alegando subsanación íntegra y falta de fundamentación del acto. La Inspección pidió el rechazo, sosteniendo que las infracciones existieron y fueron reconocidas.
Considerandos clave
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Resolutivo
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Puede contener errores: verifica en el texto de la sentencia.
Dictámenes sobre las normas citadas
Texto de la sentencia
San Fernando, siete de mayo de dos mil veinticinco
PRIMERO: Que comparece [nombre reservado], CI B°[RUT reservado], [nombre reservado] y Finanzas, en representación de [parte · solo con plan], RUT 96.962.460-5, ambos con domicilio en [domicilio reservado], y deduce reclamación de multa en procedimiento ordinario laboral en contra de la Inspección Provincial del Trabajo Colchagua (San Fernando), representada por José Manuel León Manríquez, Inspector Provincial del Trabajo, ambos con domicilio en [domicilio reservado], en virtud de las siguientes razones:
1. Dice que el acto reclamado es la Resolución de multa N°7458/24/53 del 06 de diciembre de 2024, notificada mediante correo electrónico el 20 de diciembre de 2024.
2.- Por la referida resolución de multa se condenó a su parte al pago de 120 (ciento veinte) Unidades Tributarias Mensuales, según el detalle que indica conforme extracta en lo pertinente la resolución que impugna
1) En cuanto a la primera multa: 7458/24/53-1: No suprimir los factores de peligro en el lugar de trabajo, no contar con sistema de parada de emergencia accesible en la línea de cajas desde sellado a palletizado: Señala que, dentro de los días siguientes se instaló, de manera adicional a la parada de emergencia (tablero eléctrico), una parada de emergencia lineal en polines transportadores de cajas selladas, la que se encuentra señalizada con color amarillo y negro, para una mejor identificación.
De esta forma, existe hoy un sistema de parada de emergencia accesible en toda la línea de transporte de cajas.
Sostiene que acreditará fehacientemente haber dado íntegro cumplimiento a las disposiciones legales cuya infracción motivó la sanción, pues fueron subsanadas, por lo que pide que la multa sea dejada sin efecto o, en subsidio, sea rebajada en el mayor porcentaje que el tribunal estime.
2) En cuanto a la segunda multa: 7458/24/53-2: No estar debidamente protegidas las partes móviles y otras de las maquinarias y equipos: Menciona que, dentro de los días siguientes, fueron cambiados los sistemas de polines por rieles:
Más sobre esta materia
- Multas administrativas en todo Chile 34.550 sentencias