Recargo por indemnización de años de servicio en despido injustificado
| Juzgado | solo con plan |
|---|---|
| Región | Valparaíso |
| Juez | Alejandra Osman Naoum |
| Procedimiento | Ordinario |
| RIT | solo con plan |
| RUC | solo con plan |
| Fecha sentencia | 12 may 2025 |
| Materia | Despido injustificado+1 materiasPrestaciones |
| Resultado | Acoge acción principal · Despido injustificado Se acoge 1 de 2 acciones · Acoge: Despido injustificado |
| Corte de Apelaciones |
Resumen
Generado con IA desde la sentenciaSe acoge parcialmente la demanda y se declara injustificado el despido por necesidades de la empresa, al no acreditarse una situación objetiva y grave; se condena al recargo del 30%, pero se rechaza la devolución del aporte al seguro de cesantía por falta de prueba.
Hechos
Tres trabajadoras, cajeras con contratos indefinidos, fueron despedidas por necesidades de la empresa (art. 161 inciso 1°). La demandada fundó la causal en un proceso de transformación operacional y cambios en los hábitos de consumo. Las actoras firmaron finiquito con reserva de derechos y demandaron el despido injustificado, solicitando el recargo del 30% y la devolución del aporte del empleador al seguro de cesantía. La demandada sostuvo que la causal era procedente y que no correspondía la devolución del aporte.
Considerandos clave
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Resolutivo
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Puede contener errores: verifica en el texto de la sentencia.
Dictámenes sobre las normas citadas
Texto de la sentencia
San Antonio, doce de mayo de dos mil veinticinco
PRIMERO: Que, con fecha 27 de septiembre de 2024 se aceptó la competencia para conocer de la demanda interpuesta por las siguientes demandantes, respecto de quienes este Juzgado · solo con plan es competente: doña [nombre reservado], cédula nacional de identidad [RUT reservado], Chilena, soltera, desempleada, con domicilio en [domicilio reservado]; [nombre reservado], cedula de identidad [RUT reservado], Chilena, soltera, desempleada, con domicilio en [domicilio reservado]; [nombre reservado], cedula de identidad [RUT reservado], Chilena, soltera, desempleada, con domicilio [domicilio reservado]; quienes presentan demanda de despido injustificado y cobro de prestaciones laborales en contra de ADMINISTRADORA DE SUPERMERCADOS HIPERLIMITADA, R.U.T: 76.134.941-4, representada legalmente por don [nombre reservado], cédula nacional de identidad Nº[RUT reservado]; en contra de ABARROTES ECONOMICOS LIMITADA, R.U.T: 76.833.720-9, representada legalmente por doña [nombre reservado], cédula nacional de identidad Nº[RUT reservado] y en contra de ADMINISTRADORA DE SUPERMERCADOS EXPRESS LIMITADA, R.U.T: 76.134.946-5, representada legalmente por don [nombre reservado], cédula nacional de identidad Nº[RUT reservado], [parte · solo con plan].R.U.T 76.232.647-7, representada [nombre reservado], ignora rut, todas empresas del rubro supermercadista, con domicilio en [domicilio reservado], región Metropolitana, en razón de los argumentos de hecho y de derecho.
Más sobre esta materia
- Término de la relación laboral en todo Chile 127.186 sentencias