Nulidad del despido y despido indirecto por incumplimientos graves del empleador
| Juzgado | solo con plan |
|---|---|
| Región | Tarapacá |
| Juez | Luis Rodriguez Yala |
| Procedimiento | Ordinario |
| RIT | solo con plan |
| RUC | solo con plan |
| Fecha sentencia | 19 may 2025 |
| Materia | Despido indirecto |
| Resultado | Acoge · Despido indirecto Se acogen 7 de 8 acciones · Condena en costas a la demandadaVer cuálesAcoge: Nulidad del despido, Despido indirecto, Indemnización por años de servicios, Indemnización sustitutiva de aviso previo, Feriado legal, Feriado proporcional, Cobro de remuneracionesAdemás: reajustes e intereses |
| Corte de Apelaciones |
Resumen
Generado con IA desde la sentenciaSe acoge la demanda: se declara relación laboral no formalizada, unidad económica entre las demandadas, despido indirecto justificado por incumplimientos graves y nulidad del despido por cotizaciones impagas, condenándose solidariamente al pago de indemnizaciones, prestaciones y costas.
Hechos
El demandante, maestro multifuncional, alegó haber trabajado desde el 1 de agosto de 2022 para [parte · solo con plan] y para una persona natural, sin contrato escrito, con remuneración de $1.000.000 mensual. Puso término al vínculo por despido indirecto el 2 de octubre de 2023, invocando no escrituración del contrato, falta de trabajo, no pago de remuneraciones y cotizaciones, y no entrega de liquidaciones. Demandó declaración de un solo empleador, despido indirecto, cobro de prestaciones y nulidad del despido. Las demandadas no contestaron y fueron declaradas rebeldes.
Considerandos clave
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Resolutivo
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Puede contener errores: verifica en el texto de la sentencia.
Dictámenes sobre las normas citadas
- Art. 4 157 dictámenesDictamen N° 84/4, de 06.02.2024 · Dictamen N° 545/22, de 12.08.2024
- Art. 3 302 dictámenesDictamen N° 3517/114, de 28.08.2003 · Dictamen N° 3406/54, de 03.09.2014
- Art. 7 461 dictámenesOrd. N° 3268, de 17.07.2017 · Dictamen N° 3161/64, de 29.07.2008
Texto de la sentencia
En Alto Hospicio, diecinueve de mayo de dos mil veinticinco.
PRIMERO: Que, comparece doña Dayan Naranjo Tapia, abogado, en representación de don [nombre reservado], boliviano, soltero, desempleado, cédula de identidad N° [RUT reservado], ambos con domicilio para estos efectos en [domicilio reservado], entablando demanda de declaración de un mismo empleador para fines laborales y previsionales, despido indirecto y cobro de prestaciones en contra de [parte · solo con plan], R.U.T N° 77.125.764-K, representada legalmente por don [nombre reservado], cédula de identidad N°[RUT reservado], o por quien la represente al momento de notificación de la demanda conforme lo dispone el artículo 4 del Código del Trabajo, con domicilio para estos efectos en [domicilio reservado], y solidariamente en conformidad al artículo 3 del Código del Trabajo, en contra de [nombre reservado], cédula de identidad N°[RUT reservado], con domicilio para estos efectos en [domicilio reservado], expone:
Inicio de la relación laboral: Con fecha 01 de agosto de 2022, inicia una relación laboral con la demandada principal bajo vínculo de subordinación y dependencia, la cual durante toda su vigencia se mantuvo en informalidad laboral. El vínculo laboral no fue formalizado, pues la demandada se negó a extender contrato de trabajo pese a que en reiteradas oportunidades su representado solicitó la escrituración del mismo. No obstante aquello, la no escrituración del contrato de trabajo no afecta su existencia y validez en conformidad a lo dispuesto en los artículos 7º y 9º del Código del Trabajo. Indica que el demandante fue contratado en un inicio por la demandada principal, pero durante toda la relación laboral prestó servicios de manera indistinta para ambas demandadas.
Funciones del actor: La labor que debía desempeñar el actor era de Maestro Multifuncional, no obstante, se le obligaba ejercer además funciones de carpintero, electricista, soldador y pintor, que desempeñaba en los domicilios de ambas demandadas, en la comunas de Alto Hospicio e Iquique.
Remuneración del actor: ascendía a la suma de $1.000.000.- mensuales, lo que es plenamente concordante con la remuneración que ofrece el comercio para este tipo de funciones.
Jornada de trabajo: En cuanto a la jornada de trabajo del demandante, esta era de lunes a viernes de 09:00-19:00 horas.
I.- Demandadas como un solo empleador para fines laborales y previsionales.
Más sobre esta materia
- Término de la relación laboral en todo Chile 127.186 sentencias