Despido injustificado bajo subcontratación con feriado proporcional adeudado
| Juzgado | solo con plan |
|---|---|
| Región | Los Lagos |
| Juez | Mariangel Cabrera Rabie |
| Procedimiento | Monitorio |
| RIT | solo con plan |
| RUC | solo con plan |
| Fecha sentencia | 30 may 2025 |
| Materia | Despido injustificado+1 materiasFeriado proporcional |
| Resultado | Acoge acción principal · Despido injustificado Se acogen 2 de 2 acciones · Acoge: Despido injustificado, Feriado proporcional · Condena en costas a la demandada |
| Corte de Apelaciones |
Resumen
Generado con IA desde la sentenciaEl tribunal acogió la demanda declarando improcedente el despido por falta de fundamentación de la causal del artículo 161 N°1, condenando solidariamente a la empleadora y a la empresa principal al pago de indemnización por falta de aviso previo y feriado proporcional, con costas.
Hechos
El demandante, guardia de seguridad contratado por [parte · solo con plan] para prestar servicios en dependencias de Santa Isabel Administradora S.A., fue despedido el 30 de abril de 2024 invocándose necesidades de la empresa mediante carta sin hechos que la fundamentaran. La demandada principal no contestó y la demandada solidaria negó la relación contractual. El demandante reclamó administrativamente y solicitó indemnización por falta de aviso previo, feriado proporcional y responsabilidad solidaria de la empresa principal.
Considerandos clave
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Resolutivo
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Puede contener errores: verifica en el texto de la sentencia.
Dictámenes sobre las normas citadas
Texto de la sentencia
Osorno, treinta de mayo de dos mil veinticinco.
PRIMERO: Demanda. Don [nombre reservado], CI. [RUT reservado], guardia de seguridad, con domicilio en la esta ciudad, [domicilio reservado], entabla demanda conforme al Procedimiento Monitorio, por despido improcedente y cobro de prestaciones labores en contra de su ex empleadora la sociedad [parte · solo con plan], RUT 76.071.685-5, del giro de su denominación, representada legalmente por don [nombre reservado], CI. [RUT reservado], factor de comercio, ambas con domicilio en [domicilio reservado], lugar donde prestaba servicios y donde funciona el Supermercado Santa Isabel República; y/o en la ciudad y comuna de Santiago, [domicilio reservado]; en forma solidaria y/o subsidiaria en contra de SANTA ISABEL ADMINISTRADORA S.A., RUT 76.062.794-1, del giro de su denominación, representada para estos efectos, por don [nombre reservado], CI [RUT reservado], factor de comercio y/o por quien la represente por aplicación del artículo 4º del Código del Trabajo, ambos con domicilio en esta ciudad, República N°350, lugar donde prestaba servicios; a fin de que se obligue a las demandadas al pago de las indemnizaciones y prestaciones que más adelante señalaré, con los recargos legales correspondientes, fundado en las siguientes consideraciones de hecho y de derecho que paso a exponer:
I.- RELACION CIRCUNSTANCIADA DE LOS HECHOS
1.- Con fecha 24.05.2023, fue contratado por la demandada principal, a fin de cumplir funciones de guardia de seguridad en dependencias del Supermercado Santa Isabel de República del sector Rahue de esta ciudad.
2.- El contrato se pactó con vigencia hasta el 24.06.2023. El mismo contrato establecía que llegado el vencimiento, sino había comunicación en sentido contrario, éste se renovaría por 30 días. Luego de ello, continuó prestando servicios, por lo que el contrato se transformó en indefinido.
Más sobre esta materia
- Término de la relación laboral en todo Chile 127.186 sentencias