Nulidad de multas por duplicidad de sanciones sobre el mismo hecho
| Juzgado | solo con plan |
|---|---|
| Región | Atacama |
| Juez | Alejandro Alberto Clunes Muñoz |
| Procedimiento | Reclamo de multa |
| RIT | solo con plan |
| RUC | solo con plan |
| Fecha sentencia | 13 jun 2025 |
| Materia | Reclamo de multa administrativa |
| Resultado | Acoge acción principal · Reclamo de multa administrativa Acoge: Reclamo de multa administrativa |
| Corte de Apelaciones |
Resumen
Generado con IA desde la sentenciaSe acoge la reclamación y se dejan sin efecto las dos multas de 40 UTM, al concluirse que el fiscalizador incurrió en error de hecho: no existía cláusula tácita de uso de estacionamiento, dado que su utilización era desregulada e indeterminada.
Hechos
La Inspección del Trabajo cursó dos multas de 40 UTM contra [parte · solo con plan] por no consignar por escrito en los contratos o anexos la entrega gratuita del beneficio de estacionamiento a cinco trabajadores. La reclamante pidió dejarlas sin efecto o rebajarlas, alegando non bis in idem, error de hecho respecto de una trabajadora de otra empresa, exceso de facultades y ausencia de cláusula tácita. La reclamada pidió el rechazo, invocando la presunción de veracidad del acto administrativo y la existencia de unidad de empleador.
Considerandos clave
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Resolutivo
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Puede contener errores: verifica en el texto de la sentencia.
Dictámenes sobre las normas citadas
Texto de la sentencia
Copiapó, trece de junio de dos mil veinticinco.
PRIMERO: Que en causa RIT solo con plan comparece [parte · solo con plan], del giro de su denominación, representada por don [nombre reservado], don [nombre reservado] y doña Joanna Valdés Peñaloza, abogados, todos domiciliados en [domicilio reservado] y deduce reclamación en contra de la Inspección Provincial del Trabajo de Copiapó, representada por su Inspectora Jefe doña [nombre reservado], ambos domiciliados en [domicilio reservado], pretendiendo se dejen sin efecto las resoluciones de multa Nº9986/24/36 y N°9986/24/37, ambas de 23 de julio del 2024, que sancionó a la reclamante con dos multas de 40 UTM, o bien, rebajar sustancialmente su cuantía, con costas.
Funda su reclamación en que se cursaron dos multas por no consignar por escrito en el contrato de trabajo o en documento anexo la entrega del beneficio de la utilización del estacionamiento en forma gratuita respecto de cinco trabajadores, lo que constituye infracción al artículo 11 del Código del Trabajo en relación al artículo 506 del mismo cuerpo de normas.
Aduce que se vulneró la garantía de prohibición de non bis in idem, pues se sancionó dos veces por los mismos hechos. Alega que se trata de una acción, por lo que no corresponde aplicar dos sanciones, habida cuenta de lo desproporcionado que resulta el quantum de la multa, en relación al numero de trabajadores afectados.
Sostiene que el fiscalizador incurrió en un error de hecho, ya que una de las trabajadoras individualizada en la resolución de multa N°9986/24/37 tiene contrato con Centro Médico y Diagnóstico Atacama SpA y, no en cambio, con la reclamante.
Señala que el fiscalizador se excedió en sus facultades, desde que realizó una interpretación que corresponde solo a los tribunales de justicia. Añade que no hay intención del empleador de otorgar un beneficio y, por ende, no existe obligación de consignarlo por rescrito.
Más sobre esta materia
- Multas administrativas en todo Chile 34.550 sentencias