Nulidad del despido ante municipalidad por falta de acreditación de causal
| Juzgado | solo con plan |
|---|---|
| Región | Aysén |
| Juez | Dalia Del Carmen Illezca Carrasco |
| Procedimiento | Ordinario |
| RIT | solo con plan |
| RUC | solo con plan |
| Fecha sentencia | 13 jun 2025 |
| Materia | Despido injustificado+1 materiasNulidad del despido |
| Resultado | Rechaza Condena en costas a la demandante |
| Corte de Apelaciones |
Resumen
Generado con IA desde la sentenciaEl tribunal rechazó la excepción de incompetencia y rechazó la demanda de reconocimiento de relación laboral, al no haberse acreditado la subordinación y dependencia por falta de prueba de la demandante, condenándola en costas.
Hechos
La demandante, prestadora de servicios a honorarios de la [parte · solo con plan] desde el 2 de enero de 2013 como Encargada de la Biblioteca Municipal, pidió que se declarara la existencia de una relación laboral regida por el Código del Trabajo y se condenara al pago de cotizaciones previsionales y de seguridad social. La demandada opuso excepción de incompetencia y, en el fondo, negó la existencia de vínculo laboral, sosteniendo que se trató de contrataciones a honorarios conforme al artículo 4 de la Ley 18.883.
Considerandos clave
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Resolutivo
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Puede contener errores: verifica en el texto de la sentencia.
Dictámenes sobre las normas citadas
- Art. 7 461 dictámenesOrd. N° 3268, de 17.07.2017 · Dictamen N° 3161/64, de 29.07.2008
- Art. 8 205 dictámenesDictamen N° 3161/64, de 29.07.2008 · Dictamen N° 3517/114, de 28.08.2003
- Art. 9 259 dictámenesOrd. N° 4890, de 17.12.2013 · Dictamen N° 3161/64, de 29.07.2008
Texto de la sentencia
Puerto Aysén, trece de junio de dos mil veinticinco.
PRIMERO: Que compareció, con fecha 29 de marzo de 2023, y con fecha 04 de julio de 2024, doña [nombre reservado], desempleada, domiciliada en [domicilio reservado], quien deduce demanda en procedimiento de Aplicación General, la que fuere rectificada en la segunda data indicada precedentemente, a efectos de que se declare la relación laboral entre las partes, y cobro de prestaciones laborales, en contra de su ex empleador, [parte · solo con plan], representada actualmente por su alcalde Sr. Luis Alberto Martínez Gallardo, RUT [RUT reservado], con domicilio en [domicilio reservado]; solicitando desde ya se acoja a tramitación y se dé lugar a ella en todas sus partes, y previa citas legales de los artículos en los artículos 7, 8, 9, 63, 55, 58, 162, 162, 172, 173, 446 y siguientes del Código del Trabajo, solicita:
1° Que se declare que la relación jurídica entre la demandante y la demandada fue a contar del 2 de enero de 2013 es regida por las normas propias de las leyes del trabajo, y en especial por el Código del Trabajo.
2° Que la demandada sea condenada al pago de las cotizaciones previsionales y de seguridad social.
3°. Que la demandada sea condenada al pago de las costas.
CUESTIONES DE COMPETENCIA, CADUCIDAD Y PROCEDIMIENTO
Manifiesta que en virtud de lo preceptuado en el artículo 420 letra a) del Código del Trabajo, y tomando en consideración que el presente libelo se enmarca precisamente en los términos de dicha norma, toda vez que demandado a su ex empleador por las materias señaladas, es que el tribunal es plenamente competente para conocer de ella.
Asimismo, según lo expresa el artículo 423 inciso 1° del cuerpo legal precitado, es competente para conocer de estas causas el Juez del domicilio del demandado o el del lugar donde se presten o se hayan prestado los servicios, a elección del demandante, sin perjuicio de lo que dispongan leyes especiales. Así entonces, este tribunal es competente para conocer del libelo pretensor, toda vez que el domicilio del empleador de su representada se encuentra ubicado en la comuna de Aysén, razón por la cual corresponde a la competencia específica del Juzgado · solo con plan, juzgado de competencia común.
Más sobre esta materia
- Término de la relación laboral en todo Chile 127.186 sentencias