Ir al contenido

Jurisprudencia laboral chilena · Sentencias y dictámenes

Jurisprudencia laboral chilena, en un solo lugar.

Encuentra sentencias y dictámenes laborales desde un mismo sitio. Busca por texto y filtra cada fuente para llegar antes al documento que necesitas.

RechazaRIT solo con plan19 jun 2025

Indemnización por enfermedad profesional contraída por negligencia del empleador

Juzgadosolo con plan
RegiónAntofagasta
JuezLissete Caimanque Salas
ProcedimientoOrdinario
RITsolo con plan
RUCsolo con plan
Fecha sentencia19 jun 2025
MateriaAccidentes del trabajo y enfermedades profesionales
+4 materiasDaño moralOtras indemnizacionesPrestacionesReajustes e intereses
ResultadoRechaza

Resumen

Generado con IA desde la sentencia

El tribunal rechazó la demanda de indemnización por enfermedad profesional tras acreditar que el empleador cumplió con su deber de protección (art. 184 del Código del Trabajo). También rechazó la excepción de transacción y finiquito, pues la reserva de acciones cubría la enfermedad profesional y sus indemnizaciones. Cada parte pagó sus costas.

Hechos

El demandante, químico de laboratorio, demandó a su exempleador indemnización por daño moral, daño emergente y lucro cesante, imputando a su negligencia el contagio de COVID-19 que le dejó secuelas. La demandada opuso excepción de transacción o finiquito respecto del daño emergente y lucro cesante, y en el fondo alegó cumplimiento de su deber de protección y la improcedencia de las indemnizaciones por ser el actor beneficiario de la Ley 16.744, solicitando en subsidio rebaja de montos.

Considerandos clave

El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.

Resolutivo

El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.

Plan

Lo que resolvió el juzgado es parte del plan

Los considerandos y el resolutivo, con el RIT y el tribunal para citarla.

Contratar · $14.990 al mes

Puede contener errores: verifica en el texto de la sentencia.

Dictámenes sobre las normas citadas

Texto de la sentencia

Mejillones, diecinueve de junio de dos mil veinticinco.

PRIMERO: Que [nombre reservado], rut [RUT reservado], con domicilio en [domicilio reservado]; Antofagasta, representado por el abogado Juan Álvaro Salas Santander, deduce acción de indemnización de perjuicios por enfermedad profesional, en contra de [parte · solo con plan], rut 76.255.054-7, con domicilio en [domicilio reservado]; Mejillones, representada legalmente por [nombre reservado], Rut [RUT reservado]. Señala que la relación laboral inicia el 04 de enero del 2016, función de Químico de Laboratorio 1, con una remuneración ascendiente a $2.972.203, despedido el 20 de marzo de 2024 por la causal de necesidades de la empresa, con una incapacidad declarada desde el 03 de octubre de 2022, de grado moderado. Indica que la circunstancia de salud que le aqueja, se debe a una conducta imputable a la propia empresa, toda vez que en la época de la pandemia Covid-19, por negligencia del empleador contrajo dicha enfermedad, que le ocasiono secuelas como la pérdida de la memoria, concentración, movilidad restringida y pérdida de fuerza corporal. Señala que a la fecha sigue con terapia multidisciplinaria y farmacológica para restablecer mi salud o mitigar sus manifestaciones. Manifiesta que lo anterior le genero daño moral ascendiente a $115.000.000, daño emergente de $15.000.000 y lucro cesante $92.880.000. cita normas legales y solicita acoger la acción condenando a la demandada a las indemnizaciones antes señaladas, todo con reajustes, intereses y costas.

SEGUNDO: Que la demandada [parte · solo con plan] representado por el abogado Ignacia López Vives, opone en primer término excepción de transacción o finiquito fundado en que el demandante con fecha 3 de abril de 2024 suscribe finiquito, en el cual se realizó reserva de acciones sin referirse a la acción de daño emergente ni lucro cesante que reclama en su demanda, por lo que el propio demandante quien ha celebrado un finiquito cumpliendo los requisitos que señala el artículo 177 del Código del Trabajo, con pleno poder liberatorio, particularmente en las materias que no se reservó. Por lo que solicita que se rechace la acción de daño emergente y lucro cesante intentadas por el demandante, en todas sus partes.

Recibe gratis las sentencias laborales nuevas

El texto completo de la sentencia es parte del plan. Sin crear cuenta, te llegan al correo las sentencias laborales nuevas.

Sin costo. Te das de baja con un clic.

o contrata el plan · $14.990 al mes

Más sobre esta materia