Especificación insuficiente de funciones en contrato de trabajo
| Juzgado | solo con plan |
|---|---|
| Región | La Araucanía |
| Juez | Rodrigo Leonardo Alarcon Soto |
| Procedimiento | Reclamo de multa |
| RIT | solo con plan |
| RUC | solo con plan |
| Fecha sentencia | 26 jun 2025 |
| Materia | Reclamo de multa administrativa |
| Resultado | Acoge acción principal · Reclamo de multa administrativa Acoge: Reclamo de multa administrativa |
| Corte de Apelaciones |
Resumen
Generado con IA desde la sentenciaEl tribunal acogió el reclamo del empleador y dejó sin efecto la multa, al estimar que los contratos y anexos describen suficientemente las funciones del cargo de asesor de clientes conforme al artículo 10 N°3 del Código del Trabajo, sin que se configure la infracción.
Hechos
La Inspección Comunal del Trabajo de Villarrica impuso a la reclamante una multa de 60 UTM por no especificar en el contrato de trabajo la determinación precisa de la naturaleza de los servicios de trabajadores que se desempeñaban como asesores de clientes, infringiendo el artículo 10 N°3 del Código del Trabajo. La reclamante solicitó dejar sin efecto o rebajar prudencialmente la multa, alegando errores de derecho, falta de tipicidad, vicios en el procedimiento de fiscalización y extralimitación de facultades. La reclamada se defendió sosteniendo la legalidad de la resolución.
Considerandos clave
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Resolutivo
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Puede contener errores: verifica en el texto de la sentencia.
Dictámenes sobre las normas citadas
Texto de la sentencia
Villarrica, veintiséis de junio de dos mil veinticinco.
PRIMERO: Que compareció ante este Tribunal Benjamín Iturrieta Errázuriz, abogado, en representación de [parte · solo con plan], ambos con domicilio para estos efectos en [domicilio reservado], y dedujo reclamo judicial de multa en contra de la Inspección Comunal del Trabajo de Villarrica, representada por don Jairo Andrés Jacas Ramírez, Jefe Inspección Comunal del Trabajo de Villarrica, ambos domiciliados en [domicilio reservado], solicitando que acogiéndose la acción se deje sin efecto la multa impuesta por Resolución 7817/23/57, de fecha 17 de octubre de 2023, o se le rebaje prudencialmente.-
“SOBRE LA RESOLUCIÓN DE MULTA QUE POR ESTE ACTO SE IMPUGNA.
La Multa N° 1 de la Resolución de Multa N° 7817/23/57 de fecha 17 de octubre de 2023 es del siguiente tenor: NO ESPECIFICAR EN EL CONTRATO DE TRABAJO LA DETERMINACION PRECISA DE LA NATURALEZA DE LOS SERVICIOS, RESPECTO DE LOS TRABAJADORES QUE [nombre reservado] DE "ASESOR DE CLIENTE", AL SER AMBIGUA LO EXPUESTO Y NO EXISTIR CERTEZA JURÍDICA DE LAS ACTIVIDADES QUE DEBEN DESARROLLAR LOS TRABAJADORES, SIENDO ÉSTAS AMPLIAS. RESPECTO DE LOS TRABAJADORES: [nombre reservado].1.15.788.253-8, [nombre reservado].l. [RUT reservado], [nombre reservado] c.r. [RUT reservado], [nombre reservado].1. [RUT reservado].
Por lo anterior, la fiscalizadora estimó como infringido el artículo 10 N° 3 en relación con el artículo 506 del Código del Trabajo, por "No especificar en el contrato de trabajo la determinación precisa de la naturaleza de los servicios", imponiendo una multa por la suma de 60 U.T.M.
De lo expuesto, claro es que existen errores de hecho y de derecho, tanto en el procedimiento de fiscalización, en la interpretación de la norma - supuestamente infringida - que hace la Inspección recurrida, y en la imposición de la multa y sus fundamentos, los que hacen procedente la presente reclamación, conforme a los argumentos que pasamos a exponer.
FUNDAMENTOS DE LA RECLAMACIÓN DE MULTA N° 1.
Más sobre esta materia
- Multas administrativas en todo Chile 34.550 sentencias