Nulidad del despido por feriados no pagados
| Juzgado | solo con plan |
|---|---|
| Región | O’Higgins |
| Juez | Paola Antonieta Chacon Cogler |
| Procedimiento | Ordinario |
| RIT | solo con plan |
| RUC | solo con plan |
| Fecha sentencia | 27 jun 2025 |
| Materia | Nulidad del despido |
| Resultado | Acoge en parte · «Condena a esta última al pago de las siguientes prestaciones» Acoge una acción fuera del catálogo |
| Corte de Apelaciones |
Resumen
Generado con IA desde la sentenciaEl tribunal acogió solo la demanda de feriado anual y proporcional, rechazando el despido indirecto, las indemnizaciones, las horas extraordinarias y las gratificaciones por falta de prueba. También rechazó la declaración de un solo empleador y el subterfugio laboral, y no condenó en costas por no haber sido la demandada totalmente vencida.
Hechos
La demandante, hermana de la representante legal de la sociedad demandada, alegó haber trabajado desde octubre de 2018 como administradora y vendedora, luego con múltiples funciones y en negocios personales de la demandada, con jornadas excesivas y sin contrato ni cotizaciones completas. Sostuvo que en abril de 2024 se autodespidió por incumplimientos graves. La sociedad demandada negó la relación laboral, sostuvo que ambas eran dueñas del negocio y que el contrato fue ficticio para fines previsionales. La demandada persona natural no contestó.
Considerandos clave
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Resolutivo
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Puede contener errores: verifica en el texto de la sentencia.
Dictámenes sobre las normas citadas
- Art. 22 438 dictámenesDictamen N° 3445/22, de 11.07.2019 · Ord. N° 5160, de 19.10.2016
- Art. 1 48 dictámenesDictamen N° 4155/161, de 22.07.1996 · Dictamen N° 592/34, de 26.02.2002
- Art. 7 461 dictámenesOrd. N° 3268, de 17.07.2017 · Dictamen N° 3161/64, de 29.07.2008
Texto de la sentencia
[nombre reservado], veintisiete de junio de dos mil veinticinco.
PRIMERO: Que comparece Sergio Fredy Calquín Gálvez, abogado, en representación de [nombre reservado], empleada, ambos con domicilio en [domicilio reservado] de [nombre reservado], y deduce demanda en procedimiento ordinario laboral por despido indirecto, nulidad del despido y cobro de prestaciones laborales, además de declaración de un solo empleador y subterfugio laboral, en contra de Sociedad Comercial e Industrial Santa Javiera SpA, giro de su denominación, representada por [nombre reservado], factor de comercio, ambos con domicilio en [domicilio reservado] de [nombre reservado] y [nombre reservado], factor de comercio, con el mismo domicilio ya indicado. Lo anterior en virtud de los siguientes argumentos:
I.- Relación circunstanciada de los hechos:
Inicio de la relación laboral y labores iniciales:
Explica que su parte el 1 de octubre de 2018 empezó a trabajar bajo subordinación y dependencia para su empleador directo Sociedad Comercial e Industrial Santa Javiera SpA, inicialmente como administradora y vendedora. Lo anterior sin escriturar el contrato de trabajo dentro del plazo legal, por el que invoca la presunción del artículo 9 del código. Agrega que desde el inicio se pactó una relación laboral indefinida. No se le entregó el Reglamento [nombre reservado], Higiene y Seguridad de la empresa.
Agrega que el empleador inicial siempre fue la sociedad, aun cuando tenía otro representante legal. Luego, en agosto del 2021 hubo una venta de acciones y asumió como dueña de las acciones y representante legal [nombre reservado], hermana de su representada. En ese sentido adiciona que aun cuando el anterior empleador intentó un despido, nunca surte efecto, pues su parte jamás dejó de trabajar, habiendo siempre continuidad en la relación laboral.
Nuevas y agregadas labores impuestas por el empleador:
Expresa que se fueron agregando funciones, por lo que además de administrativa y vendedora, era la encargada de compras, reponedora, chofer, y ejercía una multifuncionalidad que, según sus dichos, está prohibida por la legislación laboral. Las labores las cumplía tanto en la panadería “Mister bread” y la “Boutique Antonia”, al lado de la panadería, que era de propiedad de la misma empresa.
Más sobre esta materia
- Término de la relación laboral en todo Chile 127.186 sentencias