Incumplimiento de registro de asistencia y multa por factor de riesgo en acceso
| Juzgado | solo con plan |
|---|---|
| Región | O’Higgins |
| Juez | Felipe Eduardo Cabrera Celsi |
| Procedimiento | Reclamo de multa |
| RIT | solo con plan |
| RUC | solo con plan |
| Fecha sentencia | 20 ene 2026 |
| Materia | Otros reclamos |
| Resultado | Acoge acción principal · Otros reclamos Acoge: Otros reclamos |
| Corte de Apelaciones |
Resumen
Generado con IA desde la sentenciaEl tribunal acogió parcialmente el reclamo: dejó sin efecto la multa por registro de asistencia al constatar que la resolución no fundamentó los criterios de cuantificación, y mantuvo la multa por falta de dispositivos de seguridad en el portón, al no acreditarse su corrección previa al accidente.
Hechos
La empleadora reclamó judicialmente contra la Inspección Provincial del Trabajo de Colchagua por la resolución que le aplicó dos multas: una por llevar incorrectamente el registro de asistencia, con borrones y enmendaduras en varios días, y otra por no suprimir factores de peligro, al mantener el portón de acceso sin topes o trabas que impidieran su apertura total y caída. Solicitó dejar sin efecto la primera multa y rebajar la segunda al mínimo legal, alegando errores de hecho y de derecho y la corrección de la infracción. La reclamada pidió el rechazo, sosteniendo que las infracciones se configuraron y que la vía de rebaja era la del artículo 511 del Código del Trabajo.
Considerandos clave
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Resolutivo
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Puede contener errores: verifica en el texto de la sentencia.
Dictámenes sobre las normas citadas
Texto de la sentencia
San Fernando, a veinte de enero de dos mil veintiséis.
PRIMERO: Comparece ante este tribunal don Rodrigo Iberti Alarcón, abogado, en representación convencional de [parte · solo con plan], persona jurídica de su giro, R.U.T: 76.532.552-8, con domicilio para estos efectos en [domicilio reservado], quien en procedimiento de aplicación general interpone reclamación judicial en contra de la INSPECCIÓN PROVINCIAL DEL TRABAJO DE COLCHAGUA, R.U.T: 61.502.000-1, representada legalmente por don José Manuel León Manríquez, ignora profesión u oficio, con domicilio en [domicilio reservado], en virtud de los siguientes fundamentos.
Expone que por medio de la resolución nro. 6137/25/34, la reclamada le aplicó las siguientes multas:
1. No llevar correctamente registro de asistencia y horas trabajadas, por tener borrones y enmendaduras los registros de la hora de salida de los días 06 de diciembre del 2024, 31 de enero del 2025 y los días 3, 4, 5, 6, 7 y 14 de marzo 2025 respecto del trabajador don [nombre reservado], Rut.[RUT reservado]. Multa 60 U.T.M.
2. No suprimir en los lugares de trabajo los siguientes factores de peligro: mantener portón de acceso principal sin dispositivo de seguridad, como topes o trabas que eviten una apertura total del portón al abrir, produciendo la caída sobre algún trabajador. Considerando que la misma empresa lo señala en su informe de investigación del accidente y también lo señala el organismo administrador de la ley 16. 744. Multa 60 U.TM.
En lo que reviste utilidad para este juicio, argumenta que las multas reclamadas tienen como fundamento o criterios aritméticos los siguientes: número de trabajadores afectados, 1 de 1 trabajadores de la muestra, y la conducta del empleador, en que señala que la empresa ha sido sancionada dentro de los 18 meses, sin indicar cuales sanciones tiene su representada.
Por lo anterior cuestiona la legalidad de la sanción en relación con el valor de los trabajadores afectados, ya que el número de trabajadores afectados debe ser comparado con el número de trabajadores de la empresa en su totalidad, pues ese número es que da la clasificación de la empresa, de acuerdo con el artículo 506, o bien al tamaño de trabajadores de una faena determinada, y ese valor lo utiliza el tipificador para efectos de los tramos de la multa, sea una micro, mediana, o gran empresa.
Más sobre esta materia
- Multas administrativas en todo Chile 34.550 sentencias