Reclamación de multas por incumplimiento de obligaciones de subcontratación
| Juzgado | solo con plan |
|---|---|
| Región | Biobío |
| Juez | Leyla Macarena Velasquez Molina |
| Procedimiento | Reclamo de multa |
| RIT | solo con plan |
| RUC | solo con plan |
| Fecha sentencia | 2 mar 2026 |
| Materia | Reclamo de multa administrativa |
| Resultado | Rechaza Condena en costas a la demandante |
| Corte de Apelaciones |
Resumen
Generado con IA desde la sentenciaEl tribunal rechazó íntegramente el reclamo del empleador contra cinco multas administrativas, por estimar que las conductas infraccionales quedaron acreditadas y que las resoluciones estaban suficientemente fundadas en hechos y derecho, condenando en costas a la reclamante.
Hechos
La empresa [parte · solo con plan] reclamó contra la Inspección Comunal del Trabajo de Coronel por las multas 8146/23/30-1, 30-2 y 30-3, cursadas tras fiscalización por accidente laboral ocurrido en faena con empresa contratista de seguridad, y por las multas 8146/23/64-1 y 64-2, referidas al protocolo de riesgo psicosocial. Alegó falta de fundamento fáctico y jurídico, incongruencia entre hechos y normas, y errores de hecho. La reclamada solicitó el rechazo, invocando la presunción de veracidad de las actas de fiscalización.
Considerandos clave
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Resolutivo
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Puede contener errores: verifica en el texto de la sentencia.
Dictámenes sobre las normas citadas
Texto de la sentencia
Coronel, dos de marzo de dos mil veintiséis.
Primero: Que compareció Pablo Sandoval Segura, abogado, domiciliado en [domicilio reservado], en representación de [parte · solo con plan], sociedad del giro de su denominación, domiciliada en [domicilio reservado], quien interpuso reclamo judicial en contra de la INSPECCIÓN COMUNAL DEL TRABAJO DE CORONEL, representada por el inspector provincial del trabajo Mario Muga Mendoza, ambos domiciliados en [domicilio reservado], respecto de la resolución de multa No. 8146/23/30, de 09 de junio de 2023, que aplicó multa administrativa por 120 UTM y 26,73 IMM. Fundó su reclamación en los siguientes antecedentes:
Explicó que el 09 de junio de 2023, el fiscalizador Alejandro Novoa Sanzana se constituyó en supermercado Super Bodega Acuenta, ubicado en [domicilio reservado]. En dicha visita constató una supuesta infracción, imponiendo el 09.06.2023 tres multas: 8146/23/30-1 por 60 UTM, 8146/23/30-2 por 60 UTM y 8146/23/30-3 por 26.73 IMM. Reseñó los hechos que motivan la infracción:
“1. Normas en régimen de subcontratación: 1. No vigilar como empresa principal el cumplimiento que le corresponde a las empresas contratistas y subcontratistas, en cuanto a las siguientes medidas obligatorias: Se constata que la empresa principal no vigiló el cumplimiento que le corresponde a la empresa contratista PGV Seguridad Ltda., sobre las medidas de higiene y seguridad en el trabajo y el cumplimiento a las obligaciones legales respecto de la ocurrencia de accidentes del trabajo, no instruyendo a empresa contratista PGV Seguridad Ltda. que denuncie ante el organismo administrador Ley 16.744 el accidente del trabajo ocurrido con fecha 06/02/2023 2023 a trabajador Sr. [nombre reservado], pese a que tomó conocimiento, efectuando informes de investigación tanto el CPHS como DPR, donde se investigó el accidente de su propio colaborador Sr. [nombre reservado] y no el accidente de trabajo que afectó a trabajador de empresa contratista, ocurrido misma hora y lugar. 2. No entregar la empresa principal oportunamente copia del reglamento especial para empresas contratistas y subcontratistas, toda vez que este reglamento fue entregado con fecha 05/06/2023, es decir, posterior al accidente de trabajo de fecha 05/06/2023 que afectó a trabajador de empresa contratista sr. [nombre reservado] y posterior a la fiscalización de la Dirección del Trabajo de fecha 01/06/2023. 3. No contemplar el sistema de gestión de SST los
Más sobre esta materia
- Multas administrativas en todo Chile 34.550 sentencias