Despido injustificado de trabajador municipal - prestaciones e indemnizaciones

PRIMERO: Que, ante este Juzgado con fecha 30 de junio de 2022, se presentó denuncia por vulneración de derechos causa Rit solo con plan, por don [nombre reservado], Ingeniero en prevención de riesgos, domiciliado en [domicilio reservado], quien interpuso denuncia laboral de TUTELA POR VULNERACIÓN DERECHOS FUNDAMENTALES CON OCASIÓN DEL DESPIDO Y OTRAS PRESTACIONES, SANCIÓN DEL ART. 162 DEL CÓDIGO DEL TRABAJO, COBRO DE PRESTACIONES LABORALES Y PREVISIONALES, en contra de la [parte · solo con plan], representada legalmente por su Alcalde Sr. CARLOS LEAL NEIRA, ambos con domicilio en [domicilio reservado], en atención a que se han afectados sus derechos fundamentales como trabajador, a causa de haber sido despedido con vulneración de estos derechos fundamentales por su ex empleadora bajo vulneración a la garantía de indemnidad, a objeto que se acoja a tramitación la denuncia y se declare la existencia de la relación laboral existente entre las partes y de su despido como efecto de la vulneración de sus derechos fundamentales, condenando a la denunciada a las prestaciones que señala en base a los fundamentos de hecho y de derecho que expuso:

Señala que inició sus servicios para la [parte · solo con plan] el 4 de enero de 2010, previa postulación, realizando durante todo el período trabajado hasta la fecha de su despido, la función de ingeniero en prevención de riesgos en la [parte · solo con plan]. Su contrato se encontraba sujeto a jornada de trabajo completa, distribuida de lunes a viernes, siendo el ingreso de lunes a jueves a las 08:30 horas y salida a las 17:30 horas, mientras que los días viernes los ingresos se efectuaban a las 08:30 horas y las salidas a las 16:30 horas. Todo ello mediante marcaje en reloj control.

En los últimos 2 años de trabajo, sus labores las desempeñó en el Municipio, como también en el Departamento de Salud del Municipio, así prestaba servicios de 22 horas en ambos servicios, por medio de contratos de prestación de servicios a Honorarios.

Si bien, todos los contratos eran a honorarios, ninguno de ellos cumplía con los requisitos y exigencias del art. 4° de la Ley 18.883 en que la demandada sustentó jurídicamente la contratación.

Por el contrario, los servicios se prestaron bajo subordinación y dependencia, reuniendo todos aquellos elementos propios de un contrato de trabajo conforme a lo dispuesto en el artículo 7° del Código del Trabajo.