Relación laboral bajo contrato a honorarios con municipalidad
| Juzgado | solo con plan |
|---|---|
| Región | Metropolitana |
| Juez | Rene Alexander Reyes Pradenas |
| Procedimiento | Ordinario |
| RIT | solo con plan |
| RUC | solo con plan |
| Fecha sentencia | 18 may 2026 |
| Materia | Despido injustificado |
| Resultado | Rechaza |
| Corte de Apelaciones |
Resumen
Generado con IA desde la sentenciaEl tribunal rechazó la demanda al no acreditarse subordinación y dependencia, estimando que los servicios del actor se enmarcaron en cometidos específicos propios de la contratación a honorarios municipal, conforme a la Ley 18.883, sin configurarse vínculo laboral alguno.
Hechos
El demandante, contratado a honorarios por la [parte · solo con plan] entre febrero de 2022 y diciembre de 2024 mediante sucesivos decretos alcaldicios, pidió que se declarara la existencia de relación laboral y se condenara al pago de imposiciones previsionales, indemnizaciones por despido injustificado, nulidad del despido, vacaciones, reajustes e intereses. Sostuvo que realizó labores habituales y permanentes bajo subordinación. La demandada no contestó la demanda.
Considerandos clave
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Resolutivo
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Puede contener errores: verifica en el texto de la sentencia.
Dictámenes sobre las normas citadas
Texto de la sentencia
San Bernardo, dieciocho de mayo de dos mil veintiséis
PRIMERO: Que, comparece don [nombre reservado], RUT [RUT reservado], ingeniero comercial, domiciliado en [domicilio reservado], quien demanda a su ex empleador la [parte · solo con plan], con el objeto de que se declare la relación laboral que los unió y se ordene el pago de las prestaciones que indica. Funda su acción en que prestó servicios desde el 1 de febrero de 2022 hasta el 31 de diciembre de 2024, bajo sucesivos contratos a honorarios respaldados por decretos alcaldicios, desempeñando funciones inicialmente vinculadas al diseño y ejecución de talleres de educación financiera, pero que en la práctica se extendieron a una amplia gama de labores propias y habituales de la municipalidad, incluyendo atención de público, operativos sociales, tareas administrativas y, en el año 2024, incluso actividades de campaña electoral del alcalde. Señala que durante todo el período trabajó bajo subordinación y dependencia, con jornada fija, supervisión directa, control de asistencia, instrucciones permanentes y remuneración mensual, lo que configura todos los elementos de una relación laboral conforme a los artículos 7 y 8 del Código del Trabajo. Sostiene que la contratación a honorarios fue utilizada de manera impropia, pues sus labores no eran accidentales ni específicas, sino permanentes y habituales, propias de la misión de la Dirección de Desarrollo Comunitario (DIDECO). Argumenta que la Municipalidad incurrió en un abuso al mantener simultáneamente personal de planta y a contrata junto a trabajadores a honorarios que realizaban las mismas funciones, con el propósito de precarizar sus derechos.
En cuanto al término de la relación, indica que se produjo el 31 de diciembre de 2024 por Decreto Alcaldicio Nº2072, que dispuso la no renovación de su contrato sin expresión de causa, lo que configura un despido injustificado. Solicita que se declare la existencia de relación laboral durante todo el período trabajado, que se ordene el pago de las imposiciones previsionales correspondientes a AFP, FONASA, AFC y Mutual, sobre la base de sus remuneraciones de $2.200.000 en 2022, $1.724.138 en 2023 y $1.810.345 en 2024, y que se le indemnice por despido injustificado, con los reajustes, intereses y multas legales.
Más sobre esta materia
- Término de la relación laboral en todo Chile 127.186 sentencias