Represalia contra funcionaria por denuncia de vulneración de derechos educacionales
| Juzgado | solo con plan |
|---|---|
| Región | Magallanes |
| Juez | Cristian Javier Armijo Silva |
| Procedimiento | Tutela laboral |
| RIT | solo con plan |
| RUC | solo con plan |
| Fecha sentencia | 3 jul 2026 |
| Materia | Vida e integridad (art. 19 N° 1 CPR) |
| Resultado | Acoge acción principal · Tutela (art. 485 inc. 3°) Se acogen 2 de 4 acciones · Acoge: Vida e integridad (art. 19 N° 1 CPR), Discriminación (art. 2 CT) · Condena en costas a la demandada |
| Corte de Apelaciones |
Resumen
Generado con IA desde la sentenciaEl tribunal acogió la denuncia de tutela y declaró que la demandada vulneró la igualdad de trato y no discriminación (art. 2 del Código del Trabajo) y la integridad psíquica (art. 19 N°1 CPR), al someter a la denunciante a un sumario administrativo y no renovar su contrata como represalia por el ejercicio de sus derechos; concedió indemnización por daño moral y una medida de reparación, y rechazó la nulidad del sumario y otras medidas.
Hechos
Una funcionaria a contrata de la Superintendencia de Educación, psicóloga de la Unidad de Protección de Derechos Educacionales, interpuso demanda de tutela por vulneración de derechos fundamentales durante la relación laboral, con indemnización por daño moral, reintegro y cobro de prestaciones. Sostuvo que, tras una primera demanda de tutela (solo con plan), la Directora Regional realizó una supuesta mediación con su jefe directo, en la que se superpusieron roles jerárquicos y mediadores, y luego ordenó un nuevo sumario administrativo en su contra, como represalia. La demandada contestó que no hubo vulneración, que se trató de reuniones para abordar conflictos y de un sumario conforme al Estatuto Administrativo, y que los hechos ocurrieron antes de la notificación de la primera demanda.
Considerandos clave
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Resolutivo
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Puede contener errores: verifica en el texto de la sentencia.
Dictámenes sobre las normas citadas
Texto de la sentencia
Que no habiéndose notificado en su oportunidad, conforme al artículo 435 del Código del Trabajo, hágase con esta fecha.
Punta Arenas, tres de julio de dos mil veintiséis
PRIMERO: Que doña [nombre reservado], sicóloga, funcionaria a contrata profesional de la Unidad de Protección de Derechos Educacionales, asistida por su abogado don Dagoberto Álvaro Reinuava del Solar, interpuso demanda en procedimiento de tutela laboral por vulneración de derechos fundamentales durante la relación laboral, conjuntamente con demanda de indemnización por daño moral como remedio sistémico, reintegro de prestaciones y cobro de prestaciones, en contra de la SUPERINTENDENCIA DE EDUCACIÓN, servicio público funcionalmente descentralizado, representada por su Directora Regional de Magallanes y Antártica Chilena, doña Mónica Emma Miranda Tureo, fundada en las consideraciones de hecho y de derecho que se reseñan. i. Introducción. Expuso que con fecha 12 de abril de 2025 interpuso ante el mismo tribunal una primera demanda de tutela, notificada a su empleadora el 22 de abril de 2025, y que a partir del 16 de abril de 2025 el servicio, por medio de la Directora Regional, desarrolló nuevas conductas vulneratorias que motivan esta segunda demanda. ii. Reseña de la causa solo con plan. Señaló que aquella causa invocó como vulnerados el derecho a la integridad psíquica (art. 19 N°1
CPR), a la honra, vida privada y dignidad (art. 19 N°4 CPR) y a la igualdad y no discriminación (art. 2 del Código del Trabajo), con énfasis en su condición de neurodivergente (TEA) y cuidadora acreditada. En ella habría invocado: una situación de acoso externo y persecución personal por parte de particulares desde 2014 - con difamaciones en redes sociales, perfiles falsos, “funas”, invasiones a su lugar de trabajo, vandalización de su domicilio y hostigamiento a su entorno familiar -, existiendo un Recurso de Protección (Rol solo con plan) que reconoce su calidad de víctima y restringe el acercamiento de los agresores a su espacio laboral; la paradoja de ser sancionada como víctima, pues la
Más sobre esta materia
- Tutela de derechos fundamentales en todo Chile 20.125 sentencias