Ir al contenido

Jurisprudencia laboral chilena · Sentencias y dictámenes

Jurisprudencia laboral chilena, en un solo lugar.

Encuentra sentencias y dictámenes laborales desde un mismo sitio. Busca por texto y filtra cada fuente para llegar antes al documento que necesitas.

RechazaRIT solo con plan13 ago 2026

Tutela de derechos fundamentales y prestaciones por término de relación laboral

Juzgadosolo con plan
RegiónValparaíso
JuezJaviera Opazo Vaccaro
ProcedimientoTutela laboral
RITsolo con plan
RUCsolo con plan
Fecha sentencia13 ago 2026
MateriaNulidad del despido
+15 materiasVida e integridad (art. 19 N° 1 CPR)Libertad de trabajo (art. 19 N° 16 CPR)Vida privada y honra (art. 19 N° 4 CPR)CostasCotizaciones de SaludCotizaciones del Seguro de CesantíaCotizaciones PrevisionalesDaño moralFeriado legalIndemnización sustitutiva de aviso previoOtras indemnizacionesPrestacionesRecargosCobro de remuneracionesViáticos
ResultadoRechaza

Resumen

Generado con IA desde la sentencia

El tribunal rechazó las excepciones de incompetencia y caducidad y desestimó íntegramente la demanda, al no acreditarse la existencia de un vínculo laboral entre el actor y la Municipalidad, pues los servicios se prestaron conforme a un contrato a honorarios por cometidos específicos al amparo de la Ley N°18.883.

Hechos

El demandante dedujo denuncia y demanda de tutela, y en subsidio demanda por despido, contra la [parte · solo con plan], solicitando se reconociera una relación laboral entre enero y agosto de 2025, con nulidad del despido, remuneraciones, cotizaciones, feriado, indemnizaciones, daño moral y emergente, alegando subordinación bajo un contrato a honorarios. La demandada opuso excepciones de incompetencia absoluta y en relación a la materia, inadmisibilidad y caducidad, y negó el vínculo laboral, sosteniendo que se trató de contratos a honorarios por cometidos específicos.

Considerandos clave

El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.

Resolutivo

El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.

Plan

Lo que resolvió el juzgado es parte del plan

Los considerandos y el resolutivo, con el RIT y el tribunal para citarla.

Contratar · $14.990 al mes

Puede contener errores: verifica en el texto de la sentencia.

Dictámenes sobre las normas citadas

Texto de la sentencia

Villa Alemana, trece de agosto de dos mil veintiséis.

Primero: Que, comparece [nombre reservado], técnico en gastronomía, domiciliado en [domicilio reservado], quien deduce denuncia y demanda por tutela de derechos fundamentales con ocasión de la relación laboral y el término de la misma e indemnización por daño moral, reconocimiento de relación laboral, nulidad de despido, cobro de prestaciones, indemnizaciones y cotizaciones previsionales e indemnización de daños emergentes en contra de la [parte · solo con plan], representada legalmente por su alcalde Nelson Fernando Estay Molina, ambos domiciliados en [domicilio reservado], solicitando se acoja la demanda en todas sus partes y se declare que el actor mantuvo una relación laboral con la demandada entre el 1 de enero al 22 de agosto de 2025, que el despido es nulo, por no haberse declarado ni pagado cotizaciones previsionales por la totalidad del tiempo en que prestó servicios, debiendo en consecuencia su empleador pagar la totalidad de sus remuneraciones entre la fecha de su despido y aquella en que lo convelide, condenándose a la demandada al pago de: a. Remuneraciones adeudadas por la suma de $2.680.000; b. Cotizaciones previsionales, por la suma que el Tribunal determine previo cálculo de conformidad con los hechos que logren ser acreditados; c. Feriado legal proporcional por la suma de $545.000. Además, que se declare que la demandada a través de sus demás trabajadores y por la ausencia de adopción de toda medida de protección, así como por la carga excesiva de trabajo que le fuere impuesta, por sobre lo establecido en su contrato, ha incurrido en graves vulneraciones a sus garantías fundamentales, condenándosele al pago de 11 remuneraciones, que equivalen a $13.200.000 o lo que el Tribunal determine, y que producto de las vulneraciones a sus garantías fundamentales, las humillaciones, vejaciones que sufrió con ocasión de la relación laboral y el no pago oportuno de remuneraciones, se le causó un perjuicio moral por la suma de $50.000.000, o la suma que el Tribunal determine y que, producto de no contar con previsión de seguridad laboral por no estar normalizada su situación laboral y tener que sostener con su propio patrimonio gastos para ejecutar las funciones para las que fue contratado, la demandada debe indemnizar a título de daño emergente: a. Reparación y arrendamiento de vehículo por la suma de $1.440.000; b. Gastos de combustible por la suma de $800.000; y c.

Recibe gratis las sentencias laborales nuevas

El texto completo de la sentencia es parte del plan. Sin crear cuenta, te llegan al correo las sentencias laborales nuevas.

Sin costo. Te das de baja con un clic.

o contrata el plan · $14.990 al mes

Más sobre esta materia