Despido injustificado y cobro de prestaciones laborales rechazados
| Juzgado | solo con plan |
|---|---|
| Región | Arica y Parinacota |
| Juez | Fernando Gonzalez Morales |
| Procedimiento | Ordinario |
| RIT | solo con plan |
| RUC | solo con plan |
| Fecha sentencia | 2 sep 2026 |
| Materia | Despido injustificado |
| Resultado | Rechaza |
| Corte de Apelaciones |
Resumen
Generado con IA desde la sentenciaSe rechaza la demanda al concluirse que entre las partes existió un contrato a honorarios para cometidos específicos y no un contrato de trabajo, por no acreditarse subordinación ni dependencia, sin condena en costas por haber tenido la demandante motivo plausible para litigar.
Hechos
La demandante, trabajadora social, dedujo demanda de reconocimiento de relación laboral, nulidad del despido, despido injustificado y cobro de prestaciones contra la [parte · solo con plan], alegando que prestó servicios desde 2017 bajo múltiples contratos a honorarios que encubrían un contrato de trabajo, con jornada, instrucciones y pago mensual, y que fue desvinculada el 31 de marzo de 2026 sin causal ni pago de cotizaciones. La demandada contestó negando la relación laboral, opuso prescripción y pidió el rechazo, sosteniendo que se trató de contratos a honorarios para programas específicos financiados por ministerios.
Considerandos clave
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Resolutivo
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Puede contener errores: verifica en el texto de la sentencia.
Dictámenes sobre las normas citadas
Texto de la sentencia
Materia: Nulidad de Despido, Despido Indebido
Demandado: Ilustre [parte · solo con plan]
Arica, a dos de septiembre del año dos mil veintiséis.
Que, doña [nombre reservado], trabajadora social, cédula de identidad N° [RUT reservado], domiciliada en [domicilio reservado], patrocinada por el Abogado don Pedro Peña Sánchez, y como apoderado en juicio el Abogado don Mauricio Ramírez Donoso, con domicilio y forma de notificación indicada en autos, deduce demanda de reconocimiento de relación laboral, nulidad del despido, despido injustificado y cobro de prestaciones laborales adeudadas, en contra de la ILUSTRE [parte · solo con plan], Rut N° 69.010.100-9, Corporación de Derecho Público, representante legal es don Orlando Vargas Pizarro, Alcalde de la comuna, con domicilio en [domicilio reservado].
Esta causa se tramitó conforme a las reglas del procedimiento de aplicación general dispuesto en los artículos 446 y siguientes del Código del Trabajo, asignándosele el Rit Nº solo con plan.
La parte demandada, patrocinada por el Abogado don Ricardo Iturriaga Quispe, también su apoderado en juicio, con domicilio y forma de notificación anotados en autos, contestó la demanda, planteando la excepción de prescripción de la acción declarativa de reconocimiento de relación laboral respecto de los contratos a honorarios que indica; y también solicita su rechazado con costas.
Con fecha 7 de julio último, se llevó a efecto la audiencia preparatoria, donde se hizo una breve relación de la demanda y contestación, se dio traslado de la excepción opuesta por la demandada, la que se resolverá en esta sentencia. Luego el Tribunal llamó a las partes a conciliación proponiéndoles bases de un arreglo, lo que no prosperó por la intransigencia de las partes. Posteriormente, se recibió la causa a prueba, estableciéndose los hechos sustanciales, pertinentes y controvertidos a ser probados, en especial la naturaleza jurídica de la relación contractual que unió a las partes, y los hechos que conformaron el término de dicha relación. Además, las partes ofrecieron la prueba a rendir y exhibir en la audiencia de juicio.
Más sobre esta materia
- Término de la relación laboral en todo Chile 127.186 sentencias