Despido indebido por causal no acreditada con obligación de indemnizar
| Juzgado | solo con plan |
|---|---|
| Región | Tarapacá |
| Juez | Francisco Javier Vargas Vera |
| Procedimiento | Ordinario |
| RIT | solo con plan |
| RUC | solo con plan |
| Fecha sentencia | 14 sep 2026 |
| Materia | Despido injustificado |
| Resultado | Acoge acción principal · Despido injustificado Se acogen 4 de 7 accionesVer cuálesAcoge: Despido injustificado, Indemnización por años de servicios, Indemnización sustitutiva de aviso previo, Recargos |
| Corte de Apelaciones |
Resumen
Generado con IA desde la sentenciaSe acoge la demanda y se declara que la segunda renovación del contrato a plazo fijo transformó el vínculo en indefinido, por lo que el despido fundado en la causal de vencimiento del plazo fue indebido, condenándose al pago de indemnizaciones y recargo legal. Se rechaza la extensión de la relación laboral al período anterior bajo boletas de honorarios, la nulidad del despido y el feriado legal, este último por acogerse la excepción de finiquito.
Hechos
El demandante sostuvo haber prestado servicios desde mayo de 2016, primero bajo boletas de honorarios y luego mediante sucesivos contratos a plazo fijo renovados, siendo despedido por vencimiento del plazo convenido (art. 159 N°4) con efecto al 8 de mayo de 2025. Pidió declarar la relación laboral continua desde 2016, la nulidad del despido por mora previsional, indemnizaciones por aviso previo y años de servicio, recargo del 50% y feriado legal. La demandada negó la relación laboral del período bajo boletas, alegó que los contratos a plazo fijo concluyeron por su vencimiento, y opuso excepciones de finiquito y prescripción respecto del feriado legal.
Considerandos clave
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Resolutivo
El tribunal analizó la prueba rendida por las partes y las alegaciones de la demanda y la contestación, y expuso las razones por las que acoge o rechaza cada una de las acciones deducidas en el juicio.
Puede contener errores: verifica en el texto de la sentencia.
Dictámenes sobre las normas citadas
Texto de la sentencia
IQUIQUE, catorce de septiembre de dos mil veintiséis.
PRIMERO: Que compareció ante este Tribunal don [nombre reservado], chileno, casado, pensionado, cédula de identidad N°[RUT reservado], domiciliado para estos efectos en [domicilio reservado], quien, de conformidad con los artículos 446 y siguientes del Código del Trabajo, dedujo demanda de despido indebido, nulidad del despido y cobro de prestaciones e indemnizaciones laborales, en Procedimiento Ordinario, en contra de su empleadora [nombre reservado] ([parte · solo con plan]) LTDA., RUT N°79.765.090-0, representada legalmente por doña [nombre reservado], RUT N°[RUT reservado], ambos domiciliados en [domicilio reservado].
Funda su acción en que prestó servicios de forma continua, personal y bajo subordinación y dependencia para la demandada desde mayo de 2016 hasta abril de 2021, período en el que se le exigió emitir boletas de honorarios para encubrir una relación de naturaleza laboral, desempeñándose como asesor de fábrica de flotadores; y que, a partir de abril de 2021, la demandada formalizó la relación mediante contratos de trabajo a plazo fijo, sucesivamente renovados —de 12 de abril de 2021 a 11 de abril de 2022; de 18 de abril de 2022 a 17 de abril de 2023; de 2 de mayo de 2023 a 1 de mayo de 2024; y de 8 de mayo de 2024 a 7 de mayo de 2025—, manteniéndose en todos ellos las mismas funciones y condiciones de trabajo, con una jornada de 27 horas semanales distribuidas en tres días, y una remuneración mensual de $866.786 para los efectos del artículo 172 del Código del Trabajo. Señala que, con fecha 30 de abril de 2025, se le notificó carta de despido invocando la causal del artículo 159 N°4 del Código del Trabajo —vencimiento del plazo convenido—, con efecto a contar del 8 de mayo de 2025, suscribiendo finiquito el 12 de mayo de 2025 con reserva de derechos. Sostiene que la reiterada renovación de los contratos a plazo fijo transformó la relación en una de duración indefinida, conforme al artículo 159 N°4 inciso final del Código del Trabajo, por lo que la causal de vencimiento del plazo invocada resulta indebida, solicitando se declare la existencia de una relación laboral continua entre las partes desde mayo de 2016 hasta el 8 de mayo de 2025, la nulidad del despido por mora previsional del período servido bajo boletas de honorarios, y se condene a la demandada al pago de indemnización sustitutiva del aviso previo, indemnización por
Más sobre esta materia
- Término de la relación laboral en todo Chile 127.186 sentencias